Category: Сочинения по литературе

Пушкин – добрый спутник нашей жизни. Кажется, знаешь его наизусть с детских лет, и все же каждый раз, раскрывая как бы наудачу привычную, издавна любимую книгу, находишь в ней что-то новое, прежде не изведанное, сверкнувшее как бы впервые. Слышишь живой голос, видишь то безудержно веселые, то задумчивые, умные глаза и невольно втягиваешься в беседу с писателем.

Мне нравятся стихи, поэмы Пушкина. Но в большей степени он привлекает меня как прозаик. Я зачитывал до дыр “Повести Белкина”, восхищался “Дубровским”. “Капитанская дочка” потрясла мое воображение и осталась любимым произведением.

Сейчас, если я слышу о чести, благородстве и верной любви, в моей памяти возникают образы Гринева и Маши Мироновой.

Это произведение, несмотря на небольшой объем, полно глубокого смысла. В “Капитанской дочке” одновременно развивается несколько сюжетных линий. Одна из них – это история любви Маши и Гринева, другая – события, происходившие в то время в Оренбургской губернии.

Действие происходит в 1772 – 1775 годах, незадолго до и во время восстания Пугачева. А. С. Пушкин считал, что в повести должна быть “историческая эпоха, развитая в вымышленном повествовании”.

Завязка произведения состоит в том, что молодой офицер Петр Гринев был направлен служить в Белогорскую крепость. По пути он совершает необдуманные поступки, проигрывает 100 рублей Зурину, ругает своего дядьку Савельича, хотя тот и прав, не давая барину денег.

Следуя в крепость, Гринев с дядькой заблудились во время бурана, но случайно встретили мужика, выведшего их к постоялому двору. Юноша, поблагодарив вожатого за помощь, отдал ему свой заячий тулупчик. Казалось бы, рядовое событие, но какую огромную пользу оно принесло впоследствии!

Приехав в Белогорскую крепость, Гринев познакомился с дочерью своего начальника Миронова. Маша понравилась молодому человеку. Из-за девушки он поссорился со своим товарищем Швабриным, который, как позднее выяснилось, сватался к ней, но получил отказ. Не желая, чтобы кто-то безнаказанно порочил доброе имя Маши, Гринев вызывает обидчика на дуэль. Он поступил как настоящий мужчина.

Поединок едва ли не закончился гибелью Гринева из-за подлости Швабрина. Выздоровев, Гринев узнал, что Швабрин написал на него донос. Это возбудило в юноше ненависть к своему врагу. Праведный гнев Гринева близок и понятен мне.

В это же время в губернии началось восстание. Повстанцы под началом Пугачева легко взяли крепость. Комендант, его жена и офицеры были убиты. Швабрин, запятнав честь офицера, изменив присяге, стал прислужником бунтовщиков. Гринев никогда бы не стал предателем. Он предпочел умереть, но верный Савельич спас своего господина. Пугачев оказался тем самым мужиком, которому Гринев когда-то подарил заячий тулупчик. Добро окупилось сторицей!

Юноша был потрясен тем, что детский тулуп, подаренный бродяге, избавил его от петли, а пьяница, шатавшийся по постоялым дворам, осаждал крепости и потрясал государство. Гринев не стал присягать на верность Пугачеву. “Я присягал государыне императрице, тебе присягать не могу”.

Этот поступок Гринева привел меня в восхищение: находясь полностью в руках Пугачева, он не пытается скрыть от него своих убеждений. Самозванец, пораженный такой честностью, отпустил юношу. Еще не раз придется Гриневу уви – деть благородство Пугачева: крестьянский вождь, восхищенный смелостью Гринева, спасает Машу Миронову от ненавистного ей Швабрина. Эти поступки Пугачева свидетельствуют о его незаурядной натуре с самой лучшей стороны. Он умел щадить не только друзей, но и врагов. Это гуманное поведение вызывает у меня искреннее уважение.

Образцом порядочности в повести выступает Петр Андреевич Гринев. Вспомним, что он отказался служить Пугачеву. А разве не о том же свидетельствует его отношение к Маше: Гринев не побоялся пожертвовать жизнью ради спасения Маши из рук Швабрина. А каким благородством проникнуто его поведение на суде, когда, рискуя быть осужденным на пожизненную каторгу, Петр Андреевич старается не запятнать честь Маши!

Эпиграфом к “Капитанской дочке” Пушкин выбрал пословицу: “Береги честь смолоду”, и поведение героя полностью соответствовало ей. Как тут не вспомнить нынешнее состояние русской армии, когда офицеры распродают военное имущество, даже оружие! Побольше бы было у нас таких офицеров, как Гринев, беззаветно преданных России, все поступки которых направлялись на ее пользу!

Снова и снова возвращаюсь я мысленно к Гриневу, размышляя о его поступках. Чувствуется, что он глубоко симпатичен и самому автору. В чертах Петра Андреевича мы угадываем мысли и чувства самого писателя. Герои его произведений еще долго будут владеть моим сердцем.

Московские бары… Как жили эти люди, составлявшие наиболее богатую и влиятельную часть московского общества? Жизнь они вели спокойную, размеренную. Каждый день был похож на другой: балы, обеды, ужины, крестины, посещение мужчинами Английского клуба:

Тот сватался – успел, а тот дал промах.

Все тот же толк, и те ж стихи в альбомах.

Московское барство Грибоедов рассматривает в “Горе от ума”, представляя бар как фамусовское общество. Каким же видит автор московское барство?

Если рассмотреть фамусовское общество, то его можно разделить на мужское и женское. Характерно то, что женщины по силе характера не уступают мужчинам.

Дело в том, что со времен Екатерины II женщины стремились к первенству. Им принадлежала власть, покровительство. Даже царь Александр I в ответственные моменты советовался с матерью. Действительно, женщины фамусовского общества властны, они повелительницы. Даже московский “туз” Фамусов признается, что женщины “судьи всему, везде, над ними нет судей”. К некой Татьяне Юрьевне, например, ездят за покровительством, потому что “чиновные и должностные все ей друзья и все родные”. Фамусов боится мнения какой-то Марьи Алексевны, восклицая: “Ах! Боже мой! что станет говорить Княгиня Марья Алексеева!”

Мужья этих дам – “мужья-мальчики, мужья-слуги”. Например, Наталья Дмитриевна Горич действительно обращается с мужем, как с мальчиком, постоянно указывая: “Здесь так свежо, что мочи нет, Ты распахнулся весь и расстегнул жилет”.

Женщины фамусовского общества кокетливы, они умеют себя “принарядить тафтицей, бархатцем и дымкой, словечка в простоте не скажут, все с ужимкой”. Однако это тоже способ добиться первенства.

Основной круг их интересов составляют наряды. Придя на бал, Наталья Дмитриевна хвастается своим “тюрлюрлю атласным”, а княжны Тугоуховские восклицают: “Какой эшарп соизш мне подарил!” Как видно, интересы их глубокими не назовешь.

Женщины, равно как и мужчины, любят все иностранное, французское. Чацкий с негодованием говорит: “Французик из Бордо, надсаживая грудь, Собрал вокруг себя род веча”. “Ни звука русского, ни русского лица…” И что же?

Помимо иностранцев дамы любят военных, “ив дочерях и в женах к мундиру страсть”, женщины “к военным людям так и льнут”. Вообще эти дамы питают симпатию к людям с положением и в чинах. Наталья Дмитриевна недоумевает, почему ее племянник “чинов не хочет знать”.

Цель дам фамусовского общества – выйти замуж или выдать дочерей за человека влиятельного и богатого. Княгиня Тугоуховская, увидев Чацкого, подсылает к нему князя, но, узнав, что Чацкий “не камер-юнкер и не богат”, быстро отзывает мужа.

Вот что представляют собой женщины фамусовского общества. Ну а что же мужчины, “сильная половина”?

Их условно можно разделить на три круга: круг аристократии, “тузов”, чьим представителем является Фамусов, круг военных, к которому относится Скалозуб, и круг чиновников, один из которых – Молчалин.

Однако все мужчины стремятся к одному – продвинуться вверх по социальной лестнице, добыть чины. Скалозубу только бы “добраться в генералы”, Молчалин не без удовольствия говорит о том, что он “три награжденья получил, числится по архивам”, и ему, конечно, хочется “дойти до степеней известных”. Фамусов, московский аристократ, уже многого добившийся, в свою очередь восхищается Кузьмой Петровичем, “почтенным камергером, с ключом, богатым и женатым на богатой”. Фамусов, несомненно, мечтает стать таким же значительным и важным.

Ну а “чтоб добыть чины, есть многие каналы”. Это протекция, осуществляемая столпами фамусовского общества, по словам одного из которых, Фамусова, “Как станешь представлять к крестишку ли, к местечку, Ну как не порадеть родному человечку!”. Кроме того, это “прислуживание”, лесть, методы, которыми виртуозно овладел Молчалин. Он “там моську вовремя погладит, тут в пору карточку возьмет”, он “угождает всем людям без изъятья”. Но эти способы вполне приемлемы и для Фамусова. Он подчеркивает это, говоря о своем идеале, Максиме Петровиче, что “Когда же надо подслужиться, И он сгибался вперегиб”.

Итак, мы видим, что и мужчины, и женщины сходятся в том, что стремятся к чинам, деньгам, власти. Поэтому идеал фамусовского общества – Максим Петрович, имевший “сто человек к услугам, езжавший вечно цугом, весь в орденах, век при дворе…”. Фамусовское общество и живет в соответствии со своими идеалами, а размеренная жизнь, устоявшиеся порядки, определенные законы – все это непоколебимо. Даже “вор, картежник, плут” Загорецкий считается полноправным членом этого общества, потому что живет в согласии с ним. Например, прислуживает женщинам: дарит арапку Хлестовой, достает билеты в театр Софье.

Несомненно, фамусовское общество косно, оно не может меняться со временем, так как всех его членов устраивают устоявшиеся порядки и идеалы и никто не хочет ничего менять. Когда же Чацкий обличает низость их идеалов: “Где, укажите нам, отечества отцы? Не эти ли, грабительством богаты?”, пошлость времяпрепровождения: “Да и кому в Москве не зажимали рты Обеды, ужины и танцы?”, способы продвижения по службе: “Служить бы делу, а не лицам! Служить бы рад, прислуживаться тошно”, то его объявляют сумасшедшим, не желая ничего слушать и менять.

По мнению Грибоедова и с точки зрения его времени, фамусовское общество изжило себя, ему не место на свете, на смену ему должно прийти общество новое, более совершенное. Однако фамусовское общество меняться не собирается, оно сильно, оно стойко держится и наносит удары тем, кто пытается его изменить. Но тем не менее фамусовское общество неизбежно уходит в прошлое, поэтому Чацкий, как представитель нового времени, по словам Гончарова, “сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей”.

В заключение хочу сказать, что смена поколений, переход от старого к новому – процесс всегда болезненный и тяжелый. Старое сильно, оно не хочет уходить, оно держится изо всех сил, а новое, в свою очередь, пытается занять место старого, вытесняя его и нанося ему удары. В итоге, конечно, побеждает новое, но старое опасно тем, что может принять вид нового и сохраниться. Как знать, может, и по сей день под личиной нового существуют отдельные идеалы и законы фамусовского общества.

I. Народные мотивы в поэзии Некрасова.

1. Демократизм некрасовского творчества.

II. “Стонет он по полям, по дорогам…”

1. Трагизм крепостничества.

2. Противоречия пореформенной действительности.

3. Судьба женщины-крестьянки.

III. “Ты и могучая, ты и бессильная…”

1. Правдоискательство русского крестьянина, его трудолюбие, доброта, человечность.

2. Упрек Некрасова народу щ долготерпении.

IV. “Еще народу русскому пределы не поставлены: Пред ним широкий путь”.

1. Поиск человека, достойного счастья.

2 Образ Гриши Добросклонова.

3. Оптимизм автора поэмы.

Кто главный герой романа “Евгений Онегин”? Ответ на этот вопрос кажется вполне ясным: конечно, тот, чьим именем назвал Пушкин свою книгу, конечно, Евгений – кто же еще? Даже Татьяна и Ленский играют в романе менее важную роль, а уж тем более Ольга, старики Ларины, соседи-помещики, светские денди, крестьяне.. И в школьных учебниках можно про читать: главный герой романа – Евгений Онегин, типичный молодой дворянин начала XIX века. Это, разумеется, правильно, без Онегина и романа бы не было.

Вся первая глава, казалось бы, рассказывает об Онегине: его детстве, юности, привычках, развлечениях, друзьях. Эпиграф Вяземского к этой главе: “И жить торопится, и чувствовать спешит” – тоже про Онегина, это он “жить торопится”…

Но если прочесть главу повнимательнее, можно увидеть, что в ней не один, а два героя – Онегин и Пушкин. Им не только уделено почти равное количество строф, мы узнаем о каждом из них очень многое, и об авторе почти столько же, сколько о герое. Они во многом похожи, недаром Пушкин сразу скажет об Онегине, “добрый мой приятель’ Но много у них и разного.

В то время, когда А. Пушкин начал писать “Онегина”, полагалось предварять большое поэтическое произведение торжественным вступлением, обращаясь к богам. Но он начинал свой роман в стихах совсем иначе: взял строчку из знакомой каждому его современнику басни Крылова. “Осел был самых честных правил…” – и переделал эту строчку по-своему Сразу, с первой же строки, он смело, весело, молодо бросился в бой против того, что устарело, что мешало развитию литературы, что было ему ненавистно: против сковывающих писателя правил и законов – за свободу мысли, свободу творчества

Итак, роман начинается без всякого вступления – мыслями героя, едущего к больному дяде, которого он не знает и не любит, чтобы

Ему подушки поправлять. Печально подносить лекарство, Вздыхать и думать про себя. Когда же черт возьмет тебя!

Одобряет Пушкин такое поведение Онегина? Пока мы еще не можем ответить на этот вопрос Но дальше, читая роман, мы все узнаем: и что думает Пушкин об Онегине, и как он смотрит на принятые в свете родственные отношения, и какие люди ему по душе, кого он ненавидит и за что, над чем смеется, что любит, с кем борется…

Поэт находит самые точные, самые убедительные слова, чтобы объяснить, как несчастливо воспитали Евгения: чувствовать, страдать, радоваться он не умеет. Зато умеет “лицемерить, казаться, являться”; зато, как многие светские люди, умеет скучать и томиться…

Белинский назвал роман Пушкина “энциклопедией русской жизни и в высшей степени народным произведением”. Так оно и есть. И противостояние автора и главного героя еще более четко формулирует эту мысль.

А. С. Пушкин в своем романе впервые отделил автора от героя. Автор в романе присутствует наравне с другими героями. И линия автора, его точка зрения существуют сами по себе, отдельно от точки зрения главного героя, Онегина, иногда пересекаясь с ней.

Уникальность романа “Евгений Онегин”, непохожесть этого произведения ни на одно другое заключаются в том, что автор смотрит на Онегина уже не как на героя своего романа, а как на вполне определенного человека со своим мировоззрением, со своими собственными взглядами на жизнь. Онегин совершенно независим от автора, и это как раз и делает роман по-настоящему реалистическим, более того – гениальным творением А. С. Пушкина.

Читая роман “Евгений Онегин”, восхищаешься не только совершенством формы произведения, красотой и легкостью языка, но и многообразием затронутых поэтом проблем, волновавших русское общество 20-х годов XIX века. Главная трагедия прогрессивной молодежи того времени – это разочарование в окружающей их действительности, в пустой светской жизни. К числу таких разочарованных людей относится и Онегин.

А вот другой романа герой: Владимир Ленский. Пушкин рисует необычайно яркий и живой образ, поражающий своей искренностью, порядочностью и незащищенностью от любых ударов судьбы.

Давайте узнаем этого героя поближе. Это был

Красавец, в полном цвете лет,

Поклонник Канта и поэт.

Он из Германии туманной

Привез учености плоды:

Вольнолюбивые мечты,

Дух пылкий и довольно странный,

Всегда восторженную речь

И кудри черные до плеч.

Из этих строк мы узнаем, что детство Ленского прошло вдалеке от России. Он жил и учился в Германии, “под небом Шиллера и Гете”, где “их поэтическим огнем душа воспламенилась в нем”. Ленский – поэт-романтик, “от хладного разврата света еще увянуть не успев”, “он пел поблеклый жизни цвет без малого в осьмнадцать лет”. Мы видим мечтательного человека, который свои настроения и мечты стремится выразить в

Стихах. Он чужд светскому обществу и резко выделяется на фоне пустяковых, буяновых, петушковых и харликовых:

…Ему не нравились пиры,

Бежал он их беседы шумной.

Ленский не может найти в окружающем его обществе близких себе по духу людей. И, может быть, именно это приводит героя в дом Онегина. Зарождается дружба, столь необычная и странная:

Они сошлись. Волна и камень,

Стихи и проза, лед и пламень

Не столь различны меж собой.

Несмотря на то, что “меж ними все рождало споры и к размышлению влекло”, эти люди испытывают взаимную симпатию. Для Ленского эта дружба имела особенно большое значение, так как в тот момент он нуждался в верном друге, которому мог доверить все свои чувства, переживания, поговорить на философские темы:

Племен минувших договоры,

Плоды наук, добро и зло,

И предрассудки вековые,

И гроба тайны роковые.

Судьба и жизнь в свою чреду,

Все подвергалось их суду.

Пушкин так показывает представление Ленского о дружбе, чести, благородстве, подтверждая то, что герой высоко ценил дружеские отношения с Онегиным:

Он верил, что друзья готовы

За честь его приять оковы,

И что не дрогнет их рука

Разбить сосуд клеветника.

Автор обращает внимание на то, что Ленский живет в своем романтическом мире. “Сердцем милый невежда”, герой не понимает всей глубины сущности вещей, и поэтому влюбляется в Ольгу, заметив лишь “глаза, как небо голубые, улыбку, локоны льняные, движенья, голос, легкий стан…” По словам Белинского, Владимир “украсил ее достоинствами и совершенствами, приписал ей чувства и мысли, которых в ней не было”. Да, так оно и есть. Но он любил:

Ах, он любил, как в наши лета

Уже не любят; как одна

Безумная душа поэта

Еще любить осуждена…

Но мы видим, что Ольга отнюдь не идеальна. Она такая же, как и ее сверстницы, легкомысленная девушка, заурядная натура.

Из прочитанных страниц романа понимаешь, что сущностью и целью жизни Ленского была вера в любовь, дружбу и свободу. И, может быть, поэтому герой воспринимает неудачную шутку Онегина как измену и предательство лучшего друга. “Не в силах снесть обмана”, Ленский вызывает Онегина на дуэль, “решась кокетку ненавидеть”.

И вот:

Онегин выстрелил… Пробили

Часы урочные: поэт

Роняет молча пистолет”.

Смерть героя символична, она невольно приводит к мысли о том, что романтик, мечтатель, не знающий действительности, должен погибнуть при столкновении с жизнью. Для самого же поэта смерть – это избавление от жизни среди обывателей, выход из той моральной пустоты, которая царит в светском обществе.

А. С. Пушкин создал удивительный образ представителя передовой дворянской интеллигенции, образ поэта-лирика, романтически воспринимающего жизнь и людей, верящего в высокую дружбу, в вечную, идеальную любовь.

СКАЗКИ НАРОДОВ МИРА

На земле живет очень много народов, и у каждого из них есть свои сказки. Если прочитать хотя бы некоторые, то можно обнаружить в них много общего. И это естественно: всюду люди ценят ум, доброту, храбрость, любовь к родине. Но есть и различия – природа, условия жизни, национальный характер сформировали их. Все это делает сказки разных народов своеобразными и неповторимыми.

СКАЗКА О СИНДБАДЕ-МОРЕХОДЕ

Арабская народная сказка

Первое путешествие

Давным-давно в городе Багдаде жил богатый купец, которого звали Синдбад. У него было много товара, денег и кораблей, которые плавали по всем морям. Капитаны кораблей, возвращаясь из путешествий, рассказывали Синдбаду удивительные истории о чужих землях. Синдбаду давно уже хотелось увидеть все своими глазами. И, наконец, накупив товара, он решил отправиться в путь.

Долго плыл корабль из моря в море и от суши к суше. И вот однажды, когда уже много дней и ночей они не видели земли, на горизонте показался берег, к которому и направился корабль. Путешественники сошли на землю, чтобы отдохнуть: одни развели костер и стали варить пищу, другие стирали в деревянных корытах белье, третьи просто гуляли. И вдруг раздался крик капитана:

– Спасайтесь! Быстро на корабль. Это не остров, а огромная рыба!

Действительно, это была рыба; ее занесло песком, на ней выросли деревья, и она стала похожа на остров.

Не все успели попасть на корабль: рыба нырнула на дно, и многие утонули.

Синдбад тоже не успел добежать до корабля. Он взобрался на большое деревянное корыто, и волны начали швырять его во все стороны.

Всю ночь Синдбад боролся со штормом, а утром увидел, что его прибило к высокому берегу. Взобравшись на него, Синдбад обнаружил, красивую зеленую лужайку, посреди которой пасется конь, прекраснее которого он не видел. Прибежавший конюх объяснил, что это конь царя аль-Михрджана.

Царь ласково обошелся с Синдбадом, они подружились и не раз беседовали о далеких странах и удивительных землях. Но часто Синдбад бывал печальным, так как тосковал о родине, о Багдаде.

И вот однажды в город прибыл корабль из Багдада. Это был тот самый корабль, на котором когда-то отправился путешествовать Синдбад. Сначала капитан не узнал купца: он считал, что тот утонул. Но когда Синдбад подробно рассказал ему о том, что случилось со времени отбытия из Багдада, капитан поверил. Все были очень рады, что купец остался жив. А вскоре корабль отправился в обратный путь, и на борту его был Синдбад.

Второе путешествие

Во время первого путешествия Синдбад перенес столько несчастий и бед, что решил больше не выезжать из Багдада. Но прошло время, и захотелось Синдбаду повидать мир. Снова закупил он товар, выбрал крепкий корабль и отправился в путь.

Много островов, городов и стран повидал Синдбад, и наконец его корабль пристал к неведомому прекрасному острову, где текли прозрачные ручьи и росли густые деревья, увешанные тяжелыми плодами.

Синдбад и его спутники разбрелись по острову. Вскоре купец нашел тенистое место, присел отдохнуть под густой яблоней и уснул.

Когда он проснулся, солнце стояло уже низко. Вскочив на ноги, Синдбад побежал к морю, но корабля уже не было: он уплыл.

До самой ночи стоял Синдбад в тоске на берегу и смотрел, не плывет ли вдали корабль. Но все было напрасно.

На следующий день, подбадривая себя, он сказал:

– Что толку сидеть и горевать! Никто меня не спасет, если я не спасу себя сам!

И отправился Синдбад на поиски людей.

Прошло несколько дней. И вот однажды увидел он вдали большой белый купол, который ослепительно сверкал на солнце. Сначала он подумал, что это крыша дворца, в котором живет царь.

Но подойдя ближе и внимательно все рассмотрев, Синдбад понял, что это огромное яйцо птицы Рухх, рассказы о которой он слышал от капитана. А вскоре прилетела и сама птица. “Я нашел способ, как спастись”, – подумал купец.

Когда птица уснула, он привязал себя к ее ноге, и утром, ничего не заметив, птица Рухх вместе с Синдбадом взмыла вверх. Долго летела она над морями и землями, а Синдбад висел, привязанный к ее ноге, и боялся посмотреть вниз.

Наконец птица Рухх стала опускаться, села на землю, и Синдбад, дрожа от страха, быстро отвязался. Вскоре, схватив что-то длинное и толстое (это была змея), птица улетела.

Отдохнув немного, Синдбад осмотрелся: он оказался в глубокой и широкой долине; вокруг стеной стояли высокие горы, упираясь вершинами в облака. Путешественник понял, что выхода из этой долины нет.

“Я избавился от одной беды и попал в другую, еще худшую”, – с горечью подумал он.

Не зная, что делать, он стал печально бродить по долине.

Вдруг показалось солнце, и все вокруг заблестело, засияло синими, красными, желтыми огнями. Это были драгоценные камни – алмазы. И тут послышалось шипение: огромные змеи выползали из-под камней, чтобы погреться на солнце.

Синдбад задрожал от ужаса и хотел бежать, но бежать было некуда. И вдруг прямо перед ним упал большой кусок мяса, потом еще один. Тогда Синдбад понял, где он находится и что это за долина.

Давным-давно в Багдаде от одного путешественника он слышал рассказ о долине алмазов.

“Эта долина, – рассказывали ему, – находится в очень далекой стране, между гор, и никто не может попасть туда. Но купцы, которые торгуют алмазами, придумали хитрость. Они бросают мясо в долину, алмазы прилипают к нему, а в полдень хищные птицы хватают его и излетают на гору. Тогда купцы криками отгоняют птиц от мяса и собирают прилипшие алмазы”.

Вспомнив этот рассказ, Синдбад обрадовался, так как понял, как ему снова спастись. Он набил свои карманы алмазами, привязался к куску мяса, и вскоре горный орел поднял его на гору. А там свои алмазы на куске мяса уже ждал купец. Он несказанно удивился, увидев Синдбада, – босого, в крови и пыли.

Синдбад поведал свою историю и попросил помочь ему вернуться в Багдад, пообещав заплатить алмазами.

И вскоре он добрался до родного города.

Так закончилось второе путешествие Синдбада.

Комментарий. Уже не одну сотню лет чудесные арабские сказки будят фантазию, будоражат воображение читателей. Изумительные, ни с чем не сравнимые приключения их героев заставляют читать и перечитывать эти сказки и взрослых, и детей.

Богатый купец Синдбад очень любознателен и поэтому много раз отправляется в путешествие по свету, хотя иногда оказывается на волосок от гибели.

В какие бы трудные обстоятельства он ни попадал, смекалка, упорство, воля к жизни помогают ему победить.

В романе М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени” эпизод последней встречи Печорина и Максима Максимыча, на первый взгляд, не самый значимый и даже, можно сказать, совсем не значимый для тех событий, о которых читатель узнает в дальнейшем. Сама повесть “Максим Максимыч” занимает в структуре романа как бы промежуточное положение: в отличие от других частей “Героя нашего времени”, в ней нет увлекательного авантюрного сюжета, да и сам герой, Печорин, появляется в ней лишь на несколько мгновений. Однако именно в “Максиме Максимыче” герой в первый и последний раз предстает перед читателем живым. В “Бэле”, первой повести лермонтовского романа, мы узнаем о Печорине из уст его старого приятеля Максима Максимыча, а в той части романа, которая озаглавлена автором “Журнал Печорина”, действует герой, которого уже нет на свете: из авторского предисловия к “Журналу” мы узнаем, что Печорин умер, возвращаясь из Персии. Одним словом, “Максим Максимыч”, самая короткая повесть “Героя нашего времени”, для художественного целого романа оказывается чрезвычайно важной, несмотря на ее кажущуюся “промежуточность”.

Последняя встреча Печорина и Максима Максимыча – из числа тех совпадений, которые сложно назвать случайными. Если бы за несколько часов до этого Максим Максимыч не рассказал своему попутчику историю знакомства с Печориным, встреча двух старых сослуживцев, не видевших друг друга пять лет, возможно, была бы совершенно другой, быть может, Максим Максимыч и вовсе не узнал бы Печорина. Удивительная вещь память! Стоит только вспомнить прошлое, как за воспоминанием сразу открывается целый мир. Ведь что было в жизни Максима Максимыча, кроме службы и каждодневных солдатских забот? А встреча с Печориным приоткрыла перед ним совершенно другой мир, мир человека с иными ценностями, чем воинский долг и выполнение приказов. В жизни старого штабс-капитана, бедной на яркие впечатления (даже к свисту пуль и постоянной угрозе смерти он привык), знакомство с Печориным стояло особняком. Конечно же, не по силам простодушному Максиму Максимычу объяснить поступки его молодого приятеля, но обаяние печоринской личности оказалось куда больше непонимания истинных причин его “странности”. Вот почему, увидев Печорина через несколько лет, “бедный старик, в первый раз от роду, быть может, бросил дела службы для собственной надобности”.

А что же Печорин, чем было знакомство с Максимом Максимычем для него? Не более чем одной из многих встреч на том изломанном пути, который герой для себя выбрал. Если для Максима Максимыча Печорин был, наверное, самым запомнившимся за долгие годы службы человеком, то для Печорина пребывание в крепости и история с Бэлой стали лишь одним из многих эпизодов его биографии. Максим Максимыч воспринимает Печорина как человека исключительного, Печорин же не видит во встрече со стариком через пять лет ничего, кроме смутного напоминания о прошлом. Иными словами, для Максима Максимыча появление Печорина – важное событие, для Печорина встреча со штабс-капитаном не значит ровным счетом ничего. Отсюда и возникает тот трагический надлом, которым проникнута вся сцена романа.

Одним из важнейших для понимания образа Печорина и всего лермонтовского романа в целом является вопрос об отношении автора к своему герою. Ответить на него очень сложно, потому что автор подчеркнуто уходит от прямых оценок героя, то занимая позицию слушателя в “Бэле”, то давая слово самому герою в “Журнале Печорина”, то делая иронический реверанс в сторону читателей, ожидающих этой оценки, в предисловии к роману: “Будет и того, что болезнь указана, а как ее излечить – это уж бог знает!”.

Отношение автора к герою становится ясным именно в повести “Максим Максимыч”. Описывая встречу Печорина и Максима Максимыча с точки зрения последнего, автор тем самым изначально становится на его позицию – сначала в восприятии происходящего, а затем и в нравственной оценке. “Мы простились довольно сухо. Добрый Максим Максимыч сделался упрямым, сварливым штабс-капитаном! И отчего? Оттого что Печорин в рассеянности или от другой причины протянул ему руку, когда тот хотел кинуться ему на шею! Грустно видеть, когда юноша теряет лучшие свои надежды и мечты… Но чем их заменить в лета Максима Максимыча? Поневоле сердце очерствеет и душа закроется…”. Конечно, автор нисколько не обвиняет Печорина в бессердечии и жестокости, сохраняя позицию стороннего наблюдателя, однако и не одобряет печоринского поступка. Та разительная перемена, которая происходит в Максиме Максимыче после отъезда Печорина, рождает в авторе неутешительные мысли. Как мало нужно было простому человеку для счастья и как просто сделать его несчастным – таков авторский вывод.

Очевидно, что автор не одобряет разрушительную сторону характера Печорина, которая с годами все более в нем преобладает и в конечном итоге ведет героя к саморазрушению. В “Максиме Максимыче” Печорин больше не способен на те душевные движения, которые отличали его раньше, это замкнувшийся в себе, одинокий и холодный мизантроп, перед которым открыта одна дорога – к смерти. Между тем, встреча Печорина с Максимом Максимычем только подстегивает интерес автора к своему герою, и, если бы не этот случайный эпизод, в его руках никогда не оказались бы печоринские заметки. Повесть оказывается связующим звеном между частями романа, эпизод встречи Печорина и Максима Максимыча объясняет, мотивирует дальнейшее появление в романе “Журнала Печорина”.

Стремление автора соединить в каждом эпизоде необходимость и случайность – отличительная черта реалистического художественного мышления, которое начинает преобладать в лермонтовском романе. Писатели-романтики нередко пренебрегали описанием внешности героя, полагая, что главным в образе должно быть изображение чувства, страсти. Лермонтов решительно уходит от этой традиции, рисуя подробный портрет Печорина именно в “Максиме Максимыче”. От глаз автора, тонкого наблюдателя, не скрываются такие черты характера героя, как скрытность и противоречивость, перед нами не просто перечисление того, как выглядел герой и во что он был одет, но полновесный психологический портрет – еще одно достижение реалистического романа. Одним словом, из, казалось бы, незначительного эпизода романа при внимательном анализе мы узнаем то, без чего образ Печорина был бы неполон. В этом и проявилось удивительное мастерство Лермонтова-романиста.

В мировой литературе Достоевскому принадлежит честь открытия неисчерпаемости и многомерности человеческой души. Писатель показал возможность сочетания в одном человеке низкого и высокого, ничтожного и великого, подлого и благородного. Человек – это тайна, в особенности русский человек. “Русские люди вообще широкие люди… широкие, как их земля, и чрезвычайно склонны к фанатическому, к беспорядочному; но беда быть широким без особой гениальности”, – говорит Свидригайлов. В словах Аркадия Ивановича заключается ключ к постижению характера Раскольникова. Сама фамилия героя указывает на двойственность, внутреннюю неоднозначность образа. А

теперь послушаем характеристику, которую дает Родиону Романовичу Разумихин: “Полтора года я Родиона знаю: угрюм, мрачен, надменен и горд; в последнее время… мнителен и ипохондрик… Иногда, впрочем, вовсе не ипохондрик, а просто холоден и

бесчувственен до бесчеловечия, право, точно в нем два противоположных характера, поочередно сменяются… ужасно высоко себя ценит и, кажется, не без некоторого права на

то”.

Мучительная внутренняя борьба ни на минуту не утихает в Раскольникове. Родиона Романовича мучает не примитивный вопрос – убивать или не убивать, а всеохватная проблема: “Подлец ли человек, весь вообще род, то есть человеческий”. Рассказ Мармеладова о великости Сониной жертвы, письмо матери о судьбе Дунечки, сон о Савраске – все это вливается в общий поток сознания героя.

Встреча с Лизаветой, воспоминания о недавнем разговоре в трактире студента и

офицера об убийстве старухи-процентщицы подводят Раскольникова к роковому для него

решению.

Внимание Достоевского приковано к уяснению первопричин преступления Раскольникова.

Слова “убить” и “ограбить” могут направить мысль читателя по ложному пути.

Дело заключается в том, что Раскольников убивает совсем не для того, чтобы ограбить.

И совсем не потому, что живет в нищете, что “среда заела”. Разве не мог бы он, не дожидаясь денег от матери и сестры, обеспечить себя материально, как сделал это

Разумихин? Человек у Достоевского изначально свободен и сам совершает свой

выбор. В полной мере это относится и к Раскольникову. Убийство – результат

свободного выбора. Однако путь к “крови по совести” довольно сложен и длителен.

Преступление Раскольникова включает в себя создание арифметической теории “права на

кровь”. Внутренняя трагичность и противоречивость образа заключается

именно в создании этой логически почти неуязвимой теории. Сама же “великая идея”

является ответом на кризисное состояние мира. Раскольников – явление отнюдь не

уникальное. Схожие мысли в романе высказывают многие: студент в трактире,

Свидригайлов, даже Лужин…

Основные положения своей бесчеловечной теории герой излагает в исповедях перед Соней, в разговорах с Порфирием Петровичем, а до этого, намеками – в газетной статье. Родион Романович комментирует: “…необыкновенный человек имеет право… разрешить своей совести перешагнуть… через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной для всего человечества) того потребует… Люди, по закону природы, разделяются, вообще, на два разряда: на низший (обыкновенных)… и собственно на людей…” Раскольников, как мы видим, обосновывает свою идею ссылкой на благо всего человечества, исчисленное арифметически. Но может ли счастье всего человечества основываться на крови, на преступлении? Впрочем,

рассуждения героя, мечтающего о “свободе и власти… над всей дрожащей тварью”, не лишены и эгоизма. “Вот что: я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил”, – признается

Раскольников. “От Бога вы отошли, и вас Бог поразил, дьяволу предал!” – с ужасом

говорит Соня.

Нравственные и психологические последствия преступления прямо противоположны тем,

которых ожидал Раскольников. Распадаются элементарные человеческие связи. Герой

признается самому себе: “Мать, сестра, как любил я их! Отчего теперь я их ненавижу? Да, я их ненавижу, физически ненавижу, подле себя не могу выносить…” Одновременно Родион Романович решительно переоценивает масштабы собственной личности: “Старушонка вздор!.. Старуха была только болезнь… Я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Эх, эстетически я вошь, и больше ничего!” Заметим, что Раскольников не отказывается от теории вообще, он лишь себе отказывает в праве на убийство, лишь себя выводит из разряда “необыкновенных людей”.

Индивидуалистическая теория – источник постоянных страданий героя, источник незатухающей внутренней борьбы. Последовательного логического опровержения “идеи-чувства” Раскольникова в романе нет. Да и возможно ли оно? И все же теория Раскольникова имеет ряд уязвимых мест: как разграничить обыкновенных и необыкновенных людей; что будет, если все возомнят себя Наполеонами? Несостоятельность теории обнаруживается и в соприкосновении с “реальной

действительностью”. Будущее нельзя арифметически прогнозировать.

Та самая “арифметика”, о которой говорил в трактире незнакомый студент, терпит полный крах. Во сне Раскольникова об убийстве старухи удары топора не достигают цели. “Он… тихонько высвободил из петли топор и ударил старуху по темени, раз и другой. Но странно: она даже не шевельнулась от ударов, точно деревянная… Старушонка сидела и смеялась…” Бессилие Раскольникова, не подвластность окружающего его воле выражается сложной образной символикой. Мир далеко еще не разгадан, он и не может быть разгадан, привычные причинно-следственные связи отсутствуют. “Огромный, круглый, медно-красный месяц глядел прямо в окно”. “Это от месяца такая тишина, – подумал Раскольников, – он, верно, теперь загадку загадывает”. Таким образом, теория не опровергается, а как бы вытесняется из сознания и подсознания героя. Суть духовного воскресения Раскольникова заключается в обретении через страдания “живой жизни”, любви, веры в Бога. Острожный сон о моровой язве знаменует собою выход из тьмы лабиринта. Уменьшается пропасть между героем и простыми каторжанами, расширяются

горизонты личности героя.

Подведем некоторые итоги. Внутренний трагизм Раскольникова связан с отъединением героя от людей и с созданием бесчеловечной теории “крови по совести”. В своих поступках человек свободен и независим от социальных обстоятельств. Непрекращающаяся внутренняя борьба указывает на то, что в Родионе Романовиче одновременно сосуществуют мученическая мечта избавить людей от страданий и эгоистическая уверенность в собственном праве “перешагнуть через иные препятствия”, чтобы “Наполеоном стать”. В финале романа Раскольников приходит к духовному воскресению не в результате отречения от идеи, а через страдания, веру и любовь. Евангельская притча о воскрешении Лазаря причудливо преломляется в судьбах Сони и

Раскольникова. “Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные

источники жизни сердца другого”. В эпилоге писатель оставляет героев на пороге новой,

неведомой жизни. Перед Раскольниковым открывается перспектива бесконечного

духовного развития. В этом проявляется вера писателя-гуманиста в человека – даже в

убийцу! – вера в то, что человечество главного своего слова еще не сказало. Все

впереди!

С появлением А. Н. Островского в русской литературе изменилось многое, а основные перемены произошли в драматургии: писатель открыл новый конфликт в русской жизни, новую среду – купечество, которая принесла своих героев и новый смысл пьес, следовательно, принципиально новые названия произведений. Эти изменения хорошо заметны в пьесе А. Н. Островского “Гроза”.

Почему автор именно так назвал свою драму? Ведь речь в ней идет вовсе не о природном явлении.

На этот вопрос можно ответить, рассмотрев саму пьесу, конфликт в ней. Главная героиня “Грозы”, Катерина, живет в городе Калинове, на берегу Волги, где царит патриархальный уклад, где всем правят купцы-самодуры: Дикой, Кабаниха и им подобные. Обитатели Калинова живут в особом состоянии мира – кризисном, катастрофическом. Рушится фундамент, поддерживающий старый порядок, и с ним устоявшийся быт.

Первое действие вводит нас в предгрозовую атмосферу жизни. Внешне все по-прежнему спокойно, но кризис еще впереди. Беззаботность людей лишь усиливает напряженность, царящую в природе и жизни. На Калинов движется гроза…

В начале пьесы мы знакомимся с некоторыми обитателями Калинова и с главной героиней, которая живет в семье Кабанихи и страдает от гнета, “неволи” патриархального мира, от унижения и давления со стороны матери семейства – купчихи. Гроза наступает не только на город, в душе Катерины тоже чувствуется ее приближение. Героиня находится в смятении, понимая, что любит не мужа, а другого человека, Бориса, и мучается: долг перед супругом заставляет ее страдать и разрываться в выборе. Она осознает, что совершит грех, если пойдет на встречу с Борисом, и наказание за этот грех придет рано или поздно. Но Катерина решается на свидание с возлюбленным, гуляет десять дней, не думая ни о чем, и приходит в себя из-за неожиданного приезда мужа. Она начинает раскаиваться в содеянном, ее одолевают страх грядущего наказания и муки совести. Героиня чувствует приближение грозы и чего-то ужасного: “Как… не бояться! Всякий должен бояться. Не то страшно, что убьет тебя, а то, что смерть тебя вдруг застанет… со всеми твоими грехами, со всеми помыслами лукавыми… Гроза-то нам в наказание посылается, чтобы мы чувствовали…”

Обстановка в пьесе накаляется из-за переживаний Катерины, из-за ощущения чего-то неизбежного. Тучи сгущаются все больше, уже слышны раскаты грома. Героиня не выдерживает напряжения и страданий, она не может больше жить во лжи и в разгар стихийного бедствия (грозы) прилюдно признается во всем Кабанихе и мужу. Негодование окружающих подобно грозе.

Катерина не может жить дальше, ей опостылели муж, мир, семья. Она лишняя здесь, потому что никто не понимает ее, в этом обществе нет места любви. Борис боится вырваться и увезти возлюбленную из “темного царства”, так как сам находится под его властью. Катерина решается покончить жизнь самоубийством: для нее в могиле лучше, чем дома.

Таким образом, общество (калиновцы) своим “благочестивым” и “праведным” судом обрекает героиню на смерть, потому что она нарушила привычные устои. Жители Калинова не хотят замечать приближающийся крах патриархального мира, его распад. Он обречен на разрушение, так как канули в прошлое реальные цели и ценности, составлявшие его основу.

А. Н. Островский вовремя заметил обреченность патриархального мира и решил показать это читателю в своей пьесе. Он изобразил постепенное разрушение старых, привычных устоев как грозу, медленно приближающуюся и разгорающуюся в полную силу. Она сметает все на своем пути. Гроза олицетворяет перемены в жизни и обществе, именно поэтому название произведения многозначно и символично. Слово “гроза” – ключевое для пьесы.

МИХАИЛ ЕВГРАФОВИЧ САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН (1826-1889)

Родился в богатой помещичьей семье, где царила атмосфера скупости, лицемерия и взаимной вражды. Учиться Михаила определили сначала в Московский дворянский институт, где он проявил такие отличные способности, что его направили в Петербург, в Царскосельский лицей. В 1844 году по окончании лицея Михаил Евграфович поступил на службу в военное министерство.

Первые же произведения начинающего писателя заставили заподозрить в нем распространителя революционных идей, за что по велению царя Николая I его сослали в Вятку (1848), где Щедрин провел долгих 8 лет. В 1857 году выходят в свет “Губернские очерки”, в 1869-1870 годах – “История одного города”.

Почти все свои произведения писатель печатает на страницах журнала “Отечественные записки”: “Помпадуры и помпадурши”, “Господа Головлевы”, “Современная идиллия” и много других. Все эти произведения – острая сатира на нравы современников. Но сатира эта полна горечи – писатель горячо сочувствует забитому, бесправному, темному народу. В “Сказках” писатель подводит аллегорический итог своим многолетним наблюдениям. Он защищает в них народные идеалы, показывает мужицкую мудрость и смекалку, обличает эгоизм и житейскую беспомощность правящей верхушки. Писатель умер в 1889 году. Вся его жизнь была посвящена России, которой он оставил в наследство самое ценное – беспощадную правду.