Category: Сочинения по литературе

Центральной проблемой романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” является объяснение причин преступления Родиона Раскольникова. Почему образованный, добрый, совестливый, явно “с душой и сердцем” молодой человек совершил зверское убийство старухи-процентщицы и ее сестры Лизаветы? Причем даже на каторге он не сразу испытывает полное раскаяние в содеянном, хотя и явился с повинной. Литературоведы-марксисты предлагали много длинных и замысловатых объяснений этому факту. Однако ответ, даваемый и этим романом, и личностью, и всеми духовными исканиями самого Достоевского, очень прост. Причину поступка Раскольникова автор видит в том, что бывший студент не верует в Бога. Поэтому и убил. Конечно, столь лаконичная формулировка отсутствует в тексте, но весь художественный строй произведения, считающегося самым совершенным творением Достоевского, многочисленные намеки и раскавыченные цитаты из Священного писания, скрытые евангельские образы – все это утверждает именно такую, неожиданно простую и незамысловатую истину. Ведь Бог – это не только мифический владыка небесный. Бог обозначает наличие в разуме, а главное, в сердце человека, непреложного закона любви, добра и красоты.

Раскольников, как мы знаем, атеист. В этом смысл фамилии героя: он от Бога и Божьего мира отвернулся. Есть и еще один смысловой аспект: его раскрывает раскольниковское орудие убийства – топор, к которому звали Русь в своих прокламациях революционные демократы во главе с Н. Г. Чернышевским, то есть к кровавому и беспощадному всеобщему бунту. Его Раскольников не стал дожидаться и совершил бунт самостоятельно, а орудие для него он выбрал в соответствии с духом времени, с призывами “самых передовых” тогда политических сил. Раскольников – студент-шестидесятник, из передовых кругов, близких к нигилистам, к “новым людям”. Таков и его друг Разумихин, но обоих не во всем устраивают идеи и методы “учебника жизни”, оставленного репрессированным Чернышевским, – романа “Что делать?” Каждый из друзей ищет свой путь.

Итак, роковое имя вождя революционеров и его нового революционного завета произнесено. Чернышевский с его романом – вот против кого, вернее, против каких идей

Направлена полемическая сторона “Преступления и наказания”. И топор в руках Раскольникова не есть орудие уголовного деяния. Раскольников – не уголовный преступник. Кстати, совершенно безосновательно усматривать в “Преступлении и наказании; черты детективного жанра. Топор Раскольникова – это орудие социального протеста идейного и политического бунта.

Раскольников – герой идеологический его кровавое деяние имеет идейно-политический смысл. В таковом качестве убийца V. грабитель Раскольников, прежде всего, бескорыстен. Мотивы его преступления непростые; это сразу понимает, впервые его увидев, проницательный Порфирий Петрович. Берясь за топор, Раскольников хотел разрешить множество проблем и мучивших его вопросов. Поэтому ниточкой для его разоблачения Порфирием Петровичем стала написанная Раскольниковым некоторое время назад статья, в которой он изложил часть своей очень стройной и внутренне логичной теории.

В основании теории лежит резкое неприятие окружающего Родиона Романовича социального бытия. Развитие капиталистических отношений четко делило мир на хозяев, сильных и властных, и зависящих от них несчастных жертв эксплуатации и насилия. Картины, подтверждающие такой жизненный расклад, Раскольников видит повсеместно и ежечасно. Как помочь людям, “униженным и оскорбленным” существующим порядком вещей? Разбить этот порядок. Но трудно начать: нет денег, нет средств даже для того, чтобы продолжить обучение на юридическом факультете; сам герой голоден и плохо одет, родственники, также пребывающие в крайней нужде, готовы на любые жертвы. Прежде чем спасать всех бедствующих, нужно спасти себя и самых близких. Нужен первоначальный капитал. И вот Раскольников идет к старухе-процентщице с топором под мышкой.

Но капитал Раскольникову необходим лишь первоначальный. Впереди великие дела по спасению всего страждущего человечества. Поэтому поход к старухе имеет и другую цель: проверить, способен ли он ради великой социальной миссии переступить через кровь, сделать черное дело. И тут начинается нравственная арифметика. С одной стороны, старушка Алена Ивановна – гадкое и жалкое существо, сама она – кровопийца в полном смысле этого слова. Из этого следует вывод: раздавить ее, как вошь, и смыть с себя злодейство будущими благими делами! Тем более, с другой стороны, перед глазами великие примеры людей, которые, подобно Наполеону, свободно распоряжались судьбами и жизнями миллионов ради реализации своих всемирно-исторических планов, переступая через кровь и страдания других.

Однако проба эта не удалась. Несостоявшегося спасителя человечества замучила совесть после первой же пролитой крови, и он не выдерживает отчужденности от людей, к которой привело его убийство. Почему же не сработала такая стройная и логичная теория? Да потому, что путь к спасению всех несчастных был составлен по законам тех, кто делает их несчастными. Все эти соображения Достоевский облекает в образы людей, окружающих Раскольникова. С одной стороны, около него несчастные: Мармеладов, его жена, их малолетние дети, Соня, мать и сестра Раскольникова. Его душа разрывается от сочувствия и желания помочь им, но ум не может примириться с их покорностью, слабостью, забитостью и раздавленностью обстоятельствами. С другой стороны, около Раскольникова “хозяева” положения и всей жизни: преуспевающий и ни в чем не стесняющий себя Лужин, агрессивно-напористый в удовлетворении своих порочных желаний Свидригайлов. Два “лагеря” упорно борются за душу и сердце Раскольникова, разрывая сознание героя на две половины.

Лужин вызывает отвращение и ненависть Раскольникова, хотя он признает нечто общее в их жизненном принципе спокойного переступания через преграды, и это обстоятельство еще больше терзает совестливого Раскольникова. Свидригайлов сложнее и глубже прямо линейно-примитивного Лужина, он способен на доброту и самопожертвование, но он явный убийца, и совесть, являющаяся внутренним ощущением различия добра и зла, он давно заменил принципом удовольствия для себя. То есть оба персонажа по сути своей – идейные двойники Раскольникова, но Лужин – заниженный, почти комический двойник (эту комичность усиливает его приятель Лебезятников, профанирующий идеи “новых людей” Чернышевского), тогда как глубина натуры Свидригайлова ведет во мрак преисподней, чревата беспредельностью последнего распада.

Окружающие же Раскольникова “несчастные” приводят его в бешенство своей жертвенностью, которую он отвергает. Жертвуют собой Соня и Катерина Ивановна ради мармеладовских детей, хотят принести себя в жертву ради благополучия “бесценного Родиньки” мать и сестра героя. И здесь Раскольников проявляет себя не только как добрый и честный человек, но и просто как любящий мужчина, который должен быть сильным. Вопрос, почему они так слабы и бессильно-покорны, не дает ему покоя. И тогда на первый план выходит Соня Мармеладова. Она покорилась судьбе, ради детей пошла на панель, но внутренне противостоит этому миру, внутренне, как выясняет Раскольников, она не покорилась. Оказывается, сохранить в себе искру человеческого ей помогает вера в Бога, Евангелие. Раскольников понял это не сразу. Он пытается помочь и ей, защитить и ее, но ему постепенно становится ясно, что не он Соне, а Соня поможет ему в ситуации, в которую поставило его совершенное и пока скрываемое убийство. Кстати, именно Соне первой он и познается в совершенном. Соня же помогает ему сохранить и спасти душу, помогает не перейти в лагерь бездушных самодовольных насильников, а остаться среди “погибающих за великое дело любви”, как это сделал сын Божий – Иисус Христос.

Отметим не очень заметное, но важное обстоятельство: Соня была подругой убитой Раскольниковым Лизаветы. Ее-то за что настиг раскольниковский топор? Сестрицу ее, процентщицу, понятно за что. Это исчерпывающе объяснили безымянные студент и офицер, бильярдный разговор которых случайно подслушал Раскольников. Они все доказали, как дважды два – четыре. Кстати, именно молодые офицеры и студенты позднее войдут в многочисленные революционные организации экстремистско-террористического толка. И их жертвами станут такие, как Лизавета. Образ забитой жестоким обращением сестры, почти юродивой, кроткой и покорной Лизаветы яснее всего объясняет, что любой человек все-таки не вошь, как трактует Раскольников убитую им процентщицу-кровопийцу. И Раскольников делает вывод, что он не старуху убил (характерно это единственное число, потому что подвернувшаяся Лизавета для Раскольникова – такой не вмещающийся в сознание кошмар, что даже его холодно-логический и расчетливо-изворотливый ум не в силах себе “разрешить”), а себя убил, свою душу, человека в себе, то есть нечто главное, нравственно ответственное перед собой, своей совестью. Поэтому, совершив злодейство, он бежит от людей, понимая, что стал другим, чуждым им существом. Теория Раскольникова, что ради счастья всего человечества можно допустить “маленькую” бесчеловечность, грешит или, скорее, страдает большой бесчеловечностью. Арифметические расчеты не могут превратить зло в добро. Раскольников полагал, что цель оправдывает средства, но уже в начале его деяний в соответствии с этим принципом средства сразу же грубо перечеркнули все его прекраснодушные цели.

Каков же вывод? Как быть? Что делать? Ответ Достоевского прост: уверовать в Бога. Прежде чем помогать другим, спасать всех – помоги самому себе, спаси себя, свою душу, сделай себя человеком, утверди в себе закон добра и любви. С христианской точки зрения, у Раскольникова один, но главный грех – гордыня. Своей теорией и ее неудавшейся пробой он поставил себя над людьми, возомнил о себе, что ему закон не писан, – закон человеческий и Божеский. Но человеческое и Божеское в его душе и сердце оказались сильнее самых логичных выкладок ума. И это привело Раскольникова к краху как гордого сверхчеловека, супермена, претендующего осчастливить всех и каждого. Но в этом же заключается залог его будущего нравственного возрождения. Впрочем, как сказал Достоевский в последних строках “Преступления и наказания”, это могло бы составить тему нового романа.

Федор Михайлович Достоевский – величайший мастер психологического романа не только в русской, но и в мировой литературе. В его социально-философском, психологическом романе “Преступление и наказание” приводятся различные философские теории, сопоставляются идеалы, жизненные ценности.

Родион Романович Раскольников – главный герой романа. Он “бывший студент”, вынужденный оставить учебу из-за нехватки денег, живущий в беднейшем квартале Петербурга в каморке, больше похожей на шкаф. Но он человек умный, личность, способная оценивать окружающую его действительность. Именно в такой обстановке, где вынужден обитать герой, и могла зародиться его бесчеловечная теория.

Раскольников опубликовал в журнале статью, в которой размышлял о том, что все люди делятся на “право имеющих”, кто может переступить некий морально-нравственный рубеж, и “тварей дрожащих”, которые должны подчиняться сильнейшему. Обыкновенные люди – лишь существа, предназначенные для воспроизводства себе подобных. “Необыкновенные” – это те люди, которые управляют миром, достигают высот в науке, технике, религии. Они не только могут, а обязаны уничтожать все и вся на своем пути к достижению цели, необходимой всему человечеству. К таким, по мнению Раскольникова, принадлежат и Магомет, и Ньютон, и Наполеон. Сам главный герой, находясь во власти наполеоновского комплекса, пытается выяснить, кто же он: “тварь дрожащая” или “право имеющий”. Чтобы проверить свою теорию, Раскольников решается на преступление – убить старуху-процентщицу, чтобы облегчить жизнь многим другим людям: своей матери, сестре, Мармеладовым, Лизавете, сестре процентщицы. Взятые у старухи деньги он собирается направить на помощь обездоленным. “Одна смерть и сто жизней взамен”,- рассуждает он, сравнивая свои планы с арифметикой. При воплощении теории в жизнь все оказывается гораздо сложнее. Убив старуху, он убивает и Лизавету. Ему не нужны лишние свидетели. Но человеческая натура подвела его. Раскольников в спешке забирает лишь безделушки. А про деньги забывает. Даже то, что он взял, Раскольников прячет, боясь обыска. Ничего из взятого он не употребляет на себя, чтобы облегчить свое материальное положение. Кажется, что все идет благополучно, в преступлении обвиняют другого человека. Но совесть мучает Раскольникова, он становится мнительным, раздражительным, шарахается от каждого выкрика. Смерть старухи не только не приносит ни ему счастья, ни его близким, а отрезает его от мира людей. Согласно своей идее он должен был ненавидеть всех, кого он любил. Теория Раскольникова отделяет его от людей. Для преступника муки совести становятся тяжелее всякого юридического наказания. Нечеловеческая идея-страсть, приобретя ужасные формы, медленно убивает и самого героя.

Крушение теории Раскольникова, его духовное возрождение происходит по многим причинам, но главная – его встреча с Соней Мармеладо-вой. После убийства старухи вся его сущность, все его добрые чувства^ такие как сострадание, доброта, забота о ближнем, великодушие, – протестуют против расчетов его ума. Гордый, надменный, отрезанный от мира людей, Раскольников идет к тому, кому он может доверить свою тайну, В конце концов он открывается Соне, блуднице, совершившей также преступление, только преступление над самой собой. Соня духовно много выше Раскольникова. Она является носительницей авторских христианских идей всепрощения и смирения. Именно она убеждает Раскольникова пойти с повинной. Теория героя терпит крах. Он уже не может следовать ей. Окончательный крах идеи происходит в снах героя, которые опровергают саму идею деления людей на два разряда. В последнем сне он видит трихины, которые, подобно людям из его теории, уничтожают сами себя.

Преступник сам идет в полицейский участок и сознается в содеянном. Его отправляют на каторгу. “Вечная” Сонечка следует за ним. На каторге происходит нравственное возрождение героя. Он отказывается от своей теории, приходит к христианским ценностям, миропониманию, читает Евангелие. Он понимает, что счастье не может быть построено на преступлении.

В своем романе Достоевский хотел показать не банальную историю убийства, а истоки и причины его. Он создал картину переживаний и мучений преступника. Автор, в отличие от Толстого, который показывает своих героев в развитии, в постоянном поиске смысла жизни, стремится найти источник зарождения антигуманной, бесчеловечной теории, показать все ее пагубное воздействие на человека.

План

I. Преступление, совершенное Родионом Раскольниковым.

II. Мотивы преступления Раскольникова.

1. Характеристика главного героя.

2. Идея защитить “униженных и оскорбленных”.

3. Теория “сильной личности”.

III. Наказание Раскольникова.

В центре романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” характер героя шестидесятых годов XIX века, разночинца, бедного студента Раскольникова. Он совершает преступление: убивает старуху-процентщицу и ее сестру, безобидную, простодушную Лизавету. Что заставило Раскольникова совершить убийства, каковы мотивы преступления? Читая роман, мы шаг за шагом следим за тем, как и почему созревает идея убийства, но и в конце романа не получаем простого, односложного ответа. В основе романа лежит психологическая и философская тайна.

Своего героя Достоевский наделил прекрасными человеческими качествами: Родион был “замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, ростом выше среднего, тонок, строен”. В его поступках, высказываниях, переживаниях мы видим высокое чувство человеческого достоинства, истинное благородство, глубочайшее бескорыстие. Раскольников воспринимает чужую боль острее, чем собственную. Рискуя жизнью, он спасает из огня детей; сам нищий, дает деньги на похороны Мармеладова. Он не из тех, кто равнодушно проходит мимо людских несчастий. В нем от природы нет дурных и низких черт. Лучшие герои романа Разумихин, Соня, Дуня любят Родиона, восхищаются им, его преступление рождает в них боль и недоумение. И вот такой человек совершает чудовищное преступление. Как, почему это могло случиться?

Нужда, тяжелые жизненные обстоятельства доводят героя до изнеможения. Он перестает посещать университет, потому что нечем платить за обучение. Ему приходится избегать хозяйку, так как накопился долг за комнату. В довершение ко всему он узнает, что его любимая сестра Дуня, чтобы помочь брату, собирается выйти замуж за развратного Лужина. “Не бывать этому браку, пока я жив, и к черту господина Лужина!” – восклицает Раскольников, отказываясь принять жертву сестры. Перед его глазами постоянно встают картины нищеты и унижения. То он выслушивает исповедь Мармеладова, то сам видит то, о чем рассказывает Мармеладов, то встречается с бедной обманутой девочкой, то, проходя по окраинам Петербурга, сталкивается с теми, кто пытается совершить самоубийство. Все страдания человеческие проходят через его сердце, поэтому психика героя надломлена, отличается болезненностью, а сознание его постоянно раздваивается. В душе героя поднимается протест, “бунт” против несправедливых условий.

Но “бунт” Раскольникова не согласуется с человеческой моралью. Не зная, как выйти из своего трудного положения, он замышляет убийство старухи-процентщицы. Ему кажется, что, убив никому не нужную, жадную старушонку, он выступает в защиту попранной справедливости, проверяет свою силу в борьбе за благородные цели. Поэтому он решается на преступление. Но никакая, даже самая светлая, идея не стоит человеческой жизни.

Но есть еще другая причина, толкнувшая героя на преступление. Размышляя о жизни в своей каморке, он приходит к теории, которая чудовищна по своей сути, но имеет стройный и убедительный вид. Родион Раскольников пишет статью, в которой высказывает мысль, что люди делятся на два разряда: на “материал” и на “необыкновенных” людей, которые способны сказать новое слово в истории. Последних очень мало, и они имеют право властвовать над людьми, они могут переступить закон. Таковы Наполеон, Ликург, Магомет. Они не останавливаются ни перед преступлением, ни перед великой кровью, чтобы совершить задуманное. По его мнению, это вечный закон: “кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властен”. Раскольников считает, что можно в одиночку проложить путь к всеобщему счастью, так как он убежден, что воля и разум сильной личности могут осчастливить толпу. Он убежден в непогрешимости своей теории, считает, что она открывает выход из всех жизненных тупиков. Не зная, с чего начать действовать, Раскольников решил проверить себя, к какому разряду людей он принадлежит: “тварь ли я дрожащая или право имею”. Все доброе, чистое, человеческое восстает в Раскольникове против убийства, но он смиряет себя своей теорией, его подталкивают “некоторые случайности”, и он решается совершить убийство.

Совершив преступление, Раскольников продолжает верить в свои идеи, хотя он и испытывает муки совести. Он говорит Соне: “Свобода и власть, а главное власть”. Душевные муки героя становятся все напряженнее, они идут по множеству направлений, но каждое заводит в тупик. Он старается не думать о своей матери и сестре, потому что тогда нужно будет решать вопрос, куда отнести их по его теории, к какому разряду людей. Ведь, по его теории, они должны быть отнесены к низшему разряду, а значит, и на их головы может опуститься чей-то топор. Трагедия Раскольникова усиливается тем, что теория, которая должна была вывести его из тупика, оказывается несостоятельной. Муки совести, леденящий душу страх, который преследует Раскольникова на каждом шагу, мысли о том, что он – не Наполеон, а “тварь дрожащая”, “вошь”, сознание бессмысленности совершенного преступления – все это невыносимым гнетом ложится на душу Раскольникова. Теория “сильного человека” не выдержала проверки жизнью. Герой терпит крах, как всякий человек, оказавшийся во власти ложной идеи. Раскольникову предстоит пройти долгий и трудный путь преодоления внутреннего тупика, найти в себе силы для “жизни по совести”.

И мы не можем не сочувствовать герою Достоевского, который пытается противостоять злу, хочет избавить мир от страданий, но жестоко ошибается в выборе пути и несет справедливое наказание за свое преступление.

А. С. Грибоедов в комедии “Горе от ума” очень ярко изобразил жизнь России после Отечественной войны 1812 года. Он вывел на сцену целую толпу обитателей дворянской Москвы.

С одной стороны, он предоставил читателям возможность самим оценить быт и нравы московского высшего общества, а с другой – вложил некоторые комментарии в уста главного главного героя и главного обличителя – Чацкого:

Что нового покажет мне Москва?

Вчера был бал, а завтра будет два.

Тот сватался – успел, а тот дал промах,

Все тот же толк, и те ж стихи в альбомах.

Что же это за Москва, о которой говорит Чацкий? Кто ее основные представители? Это – богатые и знатные дворяне – “тузы”, как они гордо себя называют. Чем же они кичатся? Может быть, отличным выполнением гражданского долга, орденами и ранами, полученными на полях сражении. Или своими заслугами на служебном поприще? Нет, авное для них – богатство: “Будь плохонький, да если наберется душ тысячи две родовых, тот и жених”, – говорит Фамусов в разговоре со Скалозубом. Некую Татьяну Юрьевну здесь уважают за то, что она “балы дает нельзя богаче”. Но классическим примером нравственного уродства и карьеризма является история о Максиме Петровиче, покойном дяде Фамусова. Этот знаменитый Максим Петрович, о котором Фамусов рассказывает с таким восторгом и на опыте которого поучает молодежь, служил еще при Екатерине и, добиваясь места при дворе, не проявлял ни деловых качеств, ни талантов. Он лишь “отважно жертвовал затылком” и прославлялся тем, что у него часто “гнулась” шея в поклонах (“Упал вдругорядь, уж нарочно”). И в результате – “не то на серебре – на золоте едал”. И многие посетители дома Фамусова создают себе почет и богатство таким же образом, как этот старый вельможа.

Московское высшее общество, изображенное в комедии Грибоедова, живет однообразно и неинтересно. Ярким примером тому является жизненный уклад дома Фамусова. Здесь каждый день собираются гости: ужин, игра в карты, разговоры о деньгах, нарядах, бесконечные сплетни. Здесь все знают о других, завидуют успехам, злорадно отмечают промахи.

Чацкий еще не появился, а все уже злословят о его неудачах по службе. Мы видим темных, необразованных людей, не читающих ни книг, ни газет. Просвещение для них – это “чума”:

Ученье – вот чума,

Ученость – вот причина,

Что нынче пуще, чем когда,

Безумных развелось людей, и дел, и мнений.

…Уж коли зло пресечь: Забрать все книги бы да сжечь.

Через всю комедию красной нитью проходит тема сватовства, свадьбы. Эта тема возникает в связи со многими персонажами – Чацким, Софьей, супругами Горичами, недавно вступившими в брак, княжной Ласовой, которая “для поддержки ищет мужа”, и другими:

Как все московские, ваш батюшка таков:

Желал бы зятя он с звездами, да с чинами,

А при звездах не все богаты, между нами,

Ну, разумеется, к тому б

И деньги, чтоб пожить, чтоб мог давать он балы;

Вот, например, полковник Скалозуб:

И золотой мешок, и метит в генералы.

Скалозуб – выгодный жених, причем генеральский чин делал бы его выгодным женихом даже без состояния.

Московские дворяне спесивы и надменны. К людям бедным они относятся с презрением. Но особая надменность слышится в репликах, обращенных к крепостным: “петрушки”, “фомки”, “чурбаны”, “ленивые тетери”. Их назначение известно: “В работу вас! На поселенье вас!”

Московские дворяне кичатся своим патриотизмом, своей любовью к Родине. Фамусов даже считает, что на всех московских лежит “особый отпечаток”. Отчего же тогда они так неестественны, говорят на полурусском языке и носят наряды с “таф-тицей, бархатом и дымкой”, отчего так унижают своих крепостных? Девицы читают французские книги, поют французские романсы, коверкают русские имена на французский лад.

В. Г. Белинский так характеризует Москву, показанную в комедии “Горе от ума”: “Гнилое общество ничтожных людей, в души которых не проникал луч Божьего света, которые живут по обветшалым преданиям старины, по системе пошлых и безнравственных правил, которых мелкие цели и низкие стремления направлены только к призракам жизни – чинам, деньгам, сплетням, унижению человеческого достоинства и которых апатическая сонная жизнь есть смерть всякого живого чувства, всякой разумной мысли, всякого благородного порыва…”

Представители “фамусовской Москвы” как огня боятся всего нового, передового: “Не то, чтоб новизны вводили, – никогда, спаси нас, Боже! Нет!” Свежие идеи Чацкого были тут же названы “завиральными”, а сам он объявлен безумцем. Членов “фамусовского общества” объединяет страх перед передовыми людьми. Поэтому появление Чацкого оказалось для них катастрофой. же их разговор заходит о Ларисе, опять звучит тема денег, товара, цены. “Ласточка” и Лариса оказываются для них в одном ряду. Кнуров говорит о Ларисе: “А ведь, чай, не дешевле “Ласточки” обошлась бы?” Вожеватов отвечает: “Всякому товару цена есть, Мокий Парменыч. Я хоть и молод, а не зарвусь, лишнего не передам”.

Паратов, которого Лариса так страстно любит, считает “идеалом мужчины”, оказывается человеком холодным и расчетливым. Говоря о продаже “Ласточки”, он высказывает свое жизненное кредо: “Что такое “жаль”, этого я не знаю. У меня, Мокий Парменыч, ничего заветного нет; найду выгоду, так и продам, что угодно”. Он предает Ларису, губит, потому что у него “ничего заветного нет”. В начале пьесы Кнуров и Вожеватов говорят о Ларисе как о вещи, которую можно купить, пусть за большие деньги: “Дорогой бриллиант дорогой оправы требует”. В конце, когда она оказывается обесчещенной, Кнуров открыто предлагает ей пойти к нему на содержание, хочет купить ее за большие деньги. “Вещь… да, вещь! Они правы, я вещь, а не человек… Наконец слово для меня найдено…” – с отчаянием говорит Лариса.

В мире, где все продается и покупается, нет места жалости. Ларису никто не жалеет, никто ей по-настоящему не сочувствует – ни мать, ни Паратов, ни Карандышев. Лариса говорит матери, которая против ее воли затевает пышную свадьбу, и Карандышеву, который отказывается поскорее уехать в деревню, что они бездушны, что у них нет жалости: “Я вижу, что я для вас кукла; поиграете вы мной, изломаете и бросите”. Пронзительно звучат слова Ларисы, обращенные к Вожеватову: “Вася, я погибаю!.. Я прошу только пожалеть меня. Ну, хоть поплачь со мной вместе!” Но не может быть жалости и сочувствия в мире, где все продается и покупается, где “купеческое слово” превыше простой человеческой порядочности. Чувства Ларисы натолкнулись на холодный расчет, ее поэтическая натура – на мелочность и пошлость окружающей ее жизни.

И Ларира, и Катерина – прямые, искренние, страстные женщины. Обе очи так бесконечно одиноки, так безнадежно несчастливы, потому что не находят в жизни человеческого понимания, участия, любви. “…Я искала любви и не нашла… ее нет на свете… нечего и искать”, – говорит Лариса в финальной сцене. Смерть для нее, как и для Катерины, стала избавлением.

В обеих пьесах Островского не просто изложены истории несчастных женщин. Мы видим трагедию чистого, светлого человека, которому пришлось столкнуться с миром, в котором господствует бесчеловечность.

Трусость и фальшь – отличительный признак слабого характера, который боится и бежит от правды, а в лучшем случае скрывает ее от себя.

Р. Ролан

План

I. Необычность романа “Мастер и Маргарита”.

II. Трусость – основа всех человеческих пороков.

1. Воланд приоткрывает “занавес” времени.

2. Мастер – служитель истины.

3. Сила духа странствующего философа.

4. Понтий Пилат – представитель власти императорского Рима.

5. Сила и слабость Маргариты.

III. “Мастер и Маргарита” – роман о всесилии добра.

Роман “Мастер и Маргарита” – главное произведение М. Булгакова. Вряд ли найдется человек, даже хорошо знающий творчество писателя, который бы стал утверждать, что нашел ключи ко всем таящимся в романе загадкам. А. Ахматова одна из первых высоко оценила роман “Мастер и Маргарита” и о Булгакове сказала: “Он гений”. Нельзя не согласиться с такой характеристикой писателя.

М. Булгаков в романе “Мастер и Маргарита” поднимает вопросы о человеке и времени, о равновесии света и тьмы, о взаимопереходе добра и зла. Среди всего – тема человеческих пороков.

Словами героя романа Га-Ноцри утверждается мысль о том, что одним из основных человеческих пороков является трусость. Эта мысль прослеживается на протяжении всего романа. Всевидящий Воланд, приоткрывая нам “занавес” времени, показывает, что ход истории не меняет человеческую природу: иуды, алоизии (предатели, доносчики) существуют во все времена. А ведь в основе предательства тоже, скорее всего, лежит трусость – порок, который существовал всегда, порок, который лежит в основе многих тяжких грехов. Разве предатели не трусы? Разве льстецы не трусы? А если человек врет, он ведь тоже чего-то боится. Еще в восемнадцатом веке французский философ К. Гельвеций утверждал, что “после храбрости нет ничего более прекрасного, чем признание в трусости”.

В своем романе Булгаков утверждает, что человек в ответе за совершенствование мира, в котором он живет. Позиция неучастия не приемлется. Можно ли назвать Мастера героем? Скорее всего, нет. Мастеру не удалось остаться бойцом до конца. Мастер не герой, он лишь служитель истины. Не может быть Мастер героем, так как он струсил – отказался от своей книги. Он сломлен обрушившимися на него невзгодами, но сломал он себя и сам. Тогда, когда сбежал от действительности в клинику Стравинского, когда уверил себя, что “не нужно задаваться большими планами”. Он обрек себя на бездействие духа. Он не творец, он лишь Мастер, поэтому ему и дарован только “покой”.

Иешуа – странствующий молодой философ, который пришел в Ершалаим проповедовать свое учение. Иешуа физически слабый человек, но вместе с тем он – личность, он человек мысли. Он выше Мастера. И учение Иешуа, и произведение Мастера – это своеобразные нравственные и художественные центры. Мастера в отличие от Иешуа перенесенные тяжелые испытания все-таки сломили, заставили отказаться от творчества. Он струсил, сжег рукописи и нашел убежище в клинике для душевнобольных. Возможность для творческой жизни Мастер обретает лишь в потустороннем мире. Иешуа же слаб физически, но силен духовно. Он ни при каких обстоятельствах не отказывается от своих взглядов. Иешуа верит, что человека можно изменить к лучшему добром. Быть добрым весьма трудно, поэтому добро легко подменить всяческими суррогатами, что нередко и происходит. Но если человек не струсит, не откажется от своих взглядов, то такое добро всесильно. Сумел же “бродяга”, “слабый человек” перевернуть жизнь Понтия Пилата, “всемогущего правителя”.

Понтий Пилат – представитель власти императорского Рима в Иудее. Богатый жизненный опыт этого человека помогает ему понять Га-Ноцри. Понтий Пилат не хочет губить жизнь Иешуа, пытается склонить его к компромиссу, а когда это не удается, хочет уговорить первосвященника Каифу помиловать Га-Ноцри по случаю наступления праздника Пасхи. У Понтия Пилата проявляется к Иешуа и жалость, и сострадание, и страх. Именно страх определяет в конечном счете выбор Понтия Пилата. Этот страх рожден зависимостью от государства, необходимостью следовать его интересам. Понтий Пилат для М. Булгакова не просто трус, отступник, но он еще и жертва. Отступившись от Иешуа, он губит и себя, и свою душу. Даже после физической смерти он обречен на душевные страдания, от которых избавить его может только Иешуа.

Маргарита – слабая женщина. Но она выше Мастера. Ведь во имя своей любви и веры в талант своего возлюбленного она преодолевает страх и собственную слабость, побеждает даже обстоятельства. Да, Маргарита не является идеальным человеком: став ведьмой, она громит дом литераторов, участвует в бале сатаны с величайшими грешниками всех времен и народов. Но она не струсила. Маргарита до конца борется за свою любовь. Не зря же Булгаков в основу человеческих отношений призывает положить именно любовь и милосердие.

В романе “Мастер и Маргарита”, по словам А. 3. Bулиса, присутствует философия возмездия: что заслужил, то и получил. Самый большой порок – трусость – обязательно повлечет за собой возмездие: муки души и совести. Еще в “Белой гвардии” М. Булгаков предостерегал: “Никогда не убегайте крысьей побежкой в неизвестность от опасности”.

АСМОДЕЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ. (ОТЦЫ И ДЕТИ. РОМАН ТУРГЕНЕВА)

Выражаясь ученым слогом – концепция романа не представляет никаких художественных особенностей и хитростей, ничего замысловатого; действие его также очень просто и происходит в 1859 году, стало быть, в наше время. Главное действующее лицо, первый герой, представитель молодого поколения, есть Евгений Васильевич Базаров, медик, юноша умный, прилежный, знающий свое дело, самоуверенный до дерзости, но глупый, любящий кутеж и крепкие напитки, проникнутый самыми дикими понятиями и нерассудительный до того, что его все дурачат, даже простые мужики. Сердца у него вовсе нет; он бесчувственен – как камень, холоден – как лед и свиреп – как тигр. У него есть друг, Аркадий Николаевич Кирсанов, кандидат Петербургского университета, какою факультета – не сказано, – юноша чувствительный, добросердечный, с невинной душой; к сожалению, он подчинился влиянию своего друга Базарова, который старается всячески притупить чувствительность его сердца, убить его душу и внушить ему презрительную холодность ко всему…

Базаров имеет отца и мать; отец Василий Иванович, старый медик, живет с женою в небольшом своем именьице; добрые старички любят своего Енюшеньку до бесконечности. Кирсанов тоже имеет отца, значительного помещика, живущего в деревне; жена у него померла, и он живет с Фенечкой, милым созданием, дочерью его ключницы; в доме у него живет брат его, стало быть, дядя Кирсанова, Павел Петрович, человек холостой, в юности столичный лев, а под старость – деревенский фат, до бесконечности погруженный в заботы о франтовстве, но непобедимый диалектик, на каждом шагу поражающий Базарова и своего племянника. Каковы же отцы, старое поколение? Как уже было замечено выше, отцы представлены в самом лучшем виде. Отец Кирсанова, Николай Петрович, примерный человек во всех отношениях; сам он, несмотря на свое генеральское происхождение, воспитывался в университете и имел степень кандидата и сыну дал высшее образование; доживши почти до старых лет, он не переставал заботиться о дополнении своего собственного образования. Все силы употреблял на то, чтобы не отстать от века, следил за современными движениями и вопросами; “прожил три зимы в Петербурге, почти никуда не выходя и стараясь заводить знакомства с молодыми товарищами сына…

Николай Петрович не любил Базарова, но побеждал свою нелюбовь, “охотно слушал его, охотно присутствовал при его физических и химических опытах; он бы каждый день приходил, как он выражался, учиться, если бы не хлопоты по хозяйству; он не стеснял молодого естествоиспытателя: садился где-нибудь в уголок комнаты и глядел внимательно, изредка позволяя себе осторожный вопрос”. Он хотел сблизиться с молодым поколением, проникнуться его интересами, чтобы вместе с ним, дружно, рука об руку, идти к общей цели. Но молодое поколение грубо оттолкнуло его от себя. Он хотел сойтись с сыном, чтобы с него начать свое сближение с молодым поколением; но Базаров воспрепятствовал этому, он постарался унизить отца в глазах сына и тем прервал между ними всякую нравственную связь. “Отец у меня, – говорит он Базарову, – золотой человек!” – “Удивительное дело, – отвечает тот, – эти старые романтики! Разовьют в себе нервную систему до раздражения, ну равновесие и нарушено”. В Аркадии заговорила сыновья любовь, он вступается за отца, говорит, что друг его еще недостаточно знает. Но Базаров убил в нем и последний остаток сыновней любви следующим презрительным отзывом: “Твой отец добрый малый, но он человек отставной, его песенка спета. Он читает Пушкина. Растолкуй ему, что это никуда не годится. Ведь он не мальчик: пора бросить эту ерунду”.

Сын вполне согласился со словами друга и почувствовал к отцу сожаление и презрение. Отец случайно подслушал этот разговор, который поразил его в самое сердце, оскорбил до глубины души, убил в нем всякую энергию, всякую охоту к сближению с молодым поколением; он и руки опустил, испугавшись пропасти, которая отделяла его от молодых людей. “Что ж, – говорил он после этого, – может быть, Базаров и прав; но мне одно больно: я надеялся тесно и дружески сойтись с Аркадием, а выходит, что я остался назади, а он ушел вперед, и понять мы друг друга не можем. Кажется, я все делаю, чтобы не отстать от века: крестьян устроил, ферму завел, так что меня во всей губернии красным величают; читаю, учусь, вообще стараюсь стать в уровень с современными потребностями, а они говорят, что песенка моя спета. Да я и сам начинаю так думать”. Вот какие вредные действия производит заносчивость и нетерпимость молодого поколения; одна выходка мальчишки сразила гиганта, он усомнился в своих силах и увидел бесплодность своих усилий не отстать от века. Таким образом, молодое поколение по собственной вине лишилось содействия и поддержки со стороны человека, который бы мог быть очень полезным деятелем, потому что одарен был многими прекрасными качествами, которых недостает молодежи. Молодежь холодна, эгоистична, не имеет высших нравственных убеждений; тогда как этот человек имел душу поэтическую и, несмотря на то, что умел устроить ферму, сохранил поэтический жар до преклонных лет, а главное, был проникнут самыми твердыми нравственными убеждениями.

Отец и мать Базарова еще лучше, еще добрее, чем родитель Аркадия. Отец так же точно не желает отстать от века; а мать только и живет, что любовью к сыну и желанием угодить ему. Их общая, нежная привязанность к Енюшеньке изображена г. Тургеневым очень увлекательно и живо; тут самые лучшие страницы во всем романе. Но тем отвратительнее кажется нам то презрение, которым платит Енюшенька за их любовь, и та ирония, с какою относится он к их нежным ласкам.

Вот каковы отцы! Они, в противоположность детям, проникнуты любовью и поэзией, они люди нравственные, скромно и втихомолку делающие добрые дела; они ни за что не хотят отстать от века. Даже такой пустой фат, как Павел Петрович, и тот поднят на ходули и выставлен человеком прекрасным. Каковы же “дети”? Из тех “детей”, которые выведены в романе, только один Базаров представляется человеком самостоятельным и неглупым; под какими влияниями сложился характер Базарова, из романа не видно, неизвестно также, откуда он заимствовал свои убеждения и какие условия благоприятствовали развитию его образа мыслей. Как бы то ни было, мысли Базарова самостоятельны, они принадлежат ему, его собственной деятельности ума; он учитель; другие “дети” романа, глуповатые и пустые, слушают его и только бессмысленно повторяют его слова.

Мы и займемся теперь этим лучшим экземпляром молодого поколения. Как сказано выше, он представляется человеком холодным, не способным к любви, ни даже к самой обыкновенной привязанности; даже женщину он не может любить поэтической любовью, которая так привлекательна в старом поколении. Если, по требованию животного чувства, он и полюбит женщину, то полюбит одно только тело ее; душу в женщине он даже ненавидит; он говорит, “что ей совсем и понимать не нужно серьезной беседы и что свободно мыслят между женщинами только уроды”.

Молодое поколение мужское мы защищать не станем; оно действительно таково и есть, каким изображено в романе. Так точно мы соглашаемся, что и старое поколение нисколько не разукрашено, а представлено так, как оно есть на самом деле со всеми его почтенными качествами. Мы только не понимаем, почему г. Тургенев дает предпочтение старому поколению; молодое поколение его романа нисколько не уступает старому. Качества у них различны, но одинаковы по степени и достоинству; каковы отцы, таковы и дети; отцы детям – следы барства. Мы не будем защищать молодого поколения и нападать на старое, а только попытаемся доказать верность этой формулы равенства. Молодежь отталкивает от себя старое поколение, это весьма нехорошо, вредно для дела и не делает чести молодежи. Но отчего же старое поколение, более благоразумное и опытное, не принимает мер против отталкивания и почему не старается привлечь к себе молодежь? Николай Петрович, человек солидный, умный, желал сблизиться с молодым поколением, но, услыхав, как мальчишка назвал его отставным, он разрюмился, стал оплакивать свою отсталость и сразу сознал бесполезность своих усилий не отстать от века. Что за слабость такая? Если он сознавал свою справедливость, если он понимал стремления молодежи и сочувствовал им, то ему легко было бы привлечь на свою сторону сына. А в союзе с Павлом Петровичем, непобедимым диалектом, он мог бы обратить даже самого Базарова; ведь только стариков учить и переучивать трудно, а юность очень восприимчива и подвижна, и нельзя же думать, чтобы Базаров отказался от истины, если бы она ему была показана и доказана? Г-н Тургенев с Павлом Петровичем истощили все свое остроумие в спорах с Базаровым и не скупились на резкие и оскорбительные выражения; однако Базаров не разрюмился, не смутился и остался при своих мнениях, несмотря на все возражения противников, должно быть, потому, что возражения были плохи. Итак, “отцы” и “дети” одинаково правы и виноваты во взаимном отталкивании; “дети” отталкивают отцов, а эти пассивно отходят от них и не умеют привлечь их к себе; равенство полное. Во времена спокойные, когда движение совершается медленно, развитие идет постепенно на основании старых начал, несогласия старого поколения с новым касаются вещей не важных, противоречия между “отцами” и “детьми” не могут быть слишком резки, поэтому и самая борьба между ними имеет характер спокойный и не выходит за известные ограниченные пределы. Но во времена оживленные, когда развитие делает смелый и значительный шаг вперед или круто поворачивает в сторону, когда старые начала оказываются несостоятельными и на месте их возникают совершенно иные условия и требования жизни, – тогда эта борьба принимает значительные объемы и выражается иногда самым трагическим образом. Новое учение является в форме безусловного отрицания всего старого; оно объявляет непримиримую борьбу старым воззрениям и преданиям, нравственным правилам, привычкам и образу жизни. Различие между старым и новым так резко, что по крайней мере на первых порах между ними невозможно соглашение и примирение. В такие-то времена и родственные связи как бы ослабевают, брат восстает на брата, сын на отца; если отец остается при старом, а сын обращается к новому, или наоборот, – между ними неизбежен раздор. Сын не может колебаться между любовью к отцу и своим убеждениям; новое учение с видимою жестокостью требует от него, чтобы он оставил отца, мать, братьев и сестер, и был верен самому себе, своим убеждениям, своему призванию и правилам нового учения, и следовал этим правилам неуклонно.

Извините, г. Тургенев, вы не умели определить своей задачи; вместо изображения отношений между “отцами” и “детьми” вы написали панегирик “отцам” и обличение “детям”; да и “детей” вы не поняли, и вместо обличения у вас вышла клевета. Распространителей здравых понятий между молодым поколением вы хотели представить развратителями юношества, сеятелями раздора и зла, ненавидящими добро, – одним словом, асмодеями.

Русская литература 2-й половины XIX века

“Художник должен чувствовать вечность и в то же время быть современным” (М. М. Пришвин). (По творчеству А. П. Чехова)

Трудно назвать писателя, наиболее полно и точно подходящего под данное определение истинного художника, чем А. П. Чехов. Он не только достойно завершил блестящий период русского искусства XIX века, он стал художником, за которым последовал век XX. Непрестанно ставятся фильмы на сюжеты Чехова. Его пьесы постоянно играют в Париже и Риме, Лондоне и Праге, Токио и Нью-Йорке. Самые знаменитые актеры и режиссеры обращаются к чеховским ролям с тем же трепетом, как и к героям Шекспира. Одно из самых вечных и актуальных чеховских произведений – пьеса “Чайка”, написанная в 1896 году. В “Чайке”, по словам Чехова, “пять пудов любви”, но любовь не соединяет людей, не делает их счастливыми. Тем не менее сам Чехов называл “Чайку” комедией. Такое авторское отношение с первого взгляда не совсем понятно. Пьет Маша, безнадежно влюбленная в молодого и дерзкого Константина Треплева. Он хочет творить новое искусство, непохожее на спокойные повести Тригорина и эффектную игру Аркадиной на сцене и в жизни. Стыдливо мучается Полина Андреевна, мать Маши: ведь она любит не своего мужа, а скептического, трезвого доктора Дорна. Мечется, как раненая чайка, Нина Заречная, полюбившая Тригорина и мечтающая стать актрисой. Треплев, преданно и неотвратимо любящий Нину, в конце пьесы стреляется. Что же смешного в этом клубке несправедливостей, когда честные и чистые люди мучаются, а преуспевающие равнодушны и жестоки? Но Чехову кажется нелепым даже страдание, если оно не приводит к осмысленному протесту, мужеству, цельности и красоте. Если перечитать сцену из III действия – со слов Аркадиной “Ну, живи тут, не скучай” до слов Треплева “А повязку ужо доктор сделает”, – то можно сделать вывод, что ни нежность, ни озлобление не способны заставить этих людей совершить поступок. Приливы любви и взрывы ярости ничего не изменили в отношениях матери и сына, даже повязку Аркадина так и не сменила. Такие поступки и отношения являются поныне и останутся впредь актуальными для сцены. Передача тонких душевных оттенков, конфликтов и полное бездействие в жизни отражают самую жалкую и слабую часть человеческой сущности. Чехов не признает слабости в угоду комфорту, он считает, что человек должен стремиться не к личному счастью, а к чему-то более высокому и духовному, что единственное может быть достойной целью и смыслом человеческой жизни. В житейских, обыденных событиях открываются внутренние мотивы поведения и переживания персонажей “Чайки”, которые и составляют основное в пьесе. Автор сознательно устраняет сценические эффекты. Действие, по мысли его, должно развиваться плавно и закономерно. Так, Чехов не делит акты на явления, которые в чеховских пьесах стали формальными, ибо не приход и уход действующих лиц, не “шумиха мизансцен” определяют развитие действия в пьесе, а смена настроений, изменение психологического состояния персонажей. Чехов внушает зрителю, что с гибелью Треплева ничего в жизни этих людей не изменится. И это подчеркнуто тем, что в момент самоубийства Треплева на сцене шум, веселая болтовня, люди пьют, играют, и тем сильнее ощущается трагизм момента для зрителя, который угадывает, что происходит за сценой. Основной конфликт “Чайки” – столкновение мечты и действительности, основной результат – разрушение, гибель мечты. Этот результат и является самым серьезным обвинением грубой действительности. Так, Нина Заречная обладает замечательной силой сопротивления, она сумела найти свою дорогу в жизни, поняла свою цель как служение искусству. Но сколько страданий, оскорблений принесла ей жизнь, как безжалостно разрушила она веру Нины в светлый, поэтический мир искусства. “Жизнь груба”, – говорит Заречная, и становится понятно, как болезненно она ощущает прикосновение этой грубой действительности. Нине свойственна глубокая неудовлетворенность жизнью. И весь трагизм в том, что выхода из этого конфликта, разрешения этой неудовлетворенности в пьесе не предвидится. Чеховская пьеса “Чайка” – это раздумья автора и зрителя над судьбами людей, над смыслом жизни. Не пьеса-зрелище, а пьеса-размышление – такова творческая цель Чехова. Она и определяет его отношение к сюжету. “Сюжет должен быть нов, а фабула может отсутствовать”, – пишет Чехов. Это свидетельство того, что Чехов отказывается от действия-интриги, протекающего как прямая борьба между персонажами. Чехов изображает людей, для которых главное не их воздействие на действительность, а воздействие враждебной им действительности на их мысли, чувства, идеалы. Они переживают жизнь, но не переделывают ее. Знаменитый чеховск
ий подтекст, так обогативший драматургию, рождается от несовпадения слов и поступков, мыслей и действий героев, о которых пишет Чехов. И эта невоплощенность человека в его поведении, расхождение между потенциальными возможностями человека и его реальной судьбой и радуют, и тревожат писателя одновременно. Прекрасно то, что человек не укладывается в пошлый быт, не исчерпывается прозой жизни, которая его окружает, а горька как раз именно неспособность героев прорваться к истинной жизни, к смыслу, чтобы осуществить себя.

Роман “Война и мир” – крупнейшее произведение мировой литературы. В нем одном сочетается прекрасное изображение исторических событий, великолепно изображена “Диалектика души”, с большой точностью показаны исторические личности, и, наконец, отлично описаны несколько совершенно разных семей. Вообще весь роман протекает по нескольким параллельным сюжетным линиям, так или иначе переплетающимся. Значит и главных героев в романе несколько. А именно: Пьер Безухов, Наташа Ростова, Андрей Болконский. У Пьера семья не совсем большая: сестры, дочери его отца и его жена, которую он никогда не любил. Семья Ростовых гораздо больше, но не она нас интересует, нас интересует семья князя Андрея Болконского. Она поменьше семьи Ростовых, но это не преуменьшает интерес к ней читателя и автора. Наоборот, быт этой семьи описывается даже больше и лучше, нежели аналогичное описание, касающиеся Ростовых. Первый раз мы сталкиваемся с семьею Болконских в полном составе в конце первой части первого тома, когда все в Лысых Горах, в главном имении Болконских, ожидают приезда князя Андрея с женой. Уже с этого момента становится много, да можно сказать, что и почти все, ясно про эту семью, про всех их членов. Начиная старым князем, и заканчивая m-lle Bourienne. Прежде чем начать описание членов семьи, следует сказать, что каждый в семье Болконских чем-то по-своему особенный. Если провести параллель с Ростовыми, то сразу можно сказать: это совершенно разные люди. Ростовы – простые дворяне, добродушный отец, добрая мать, великодушный сын, беззаботные дети. Здесь же все совершенно иначе. Диктатор-отец – покорная дочь, боязливая невестка, и независимый сын. Это обзор всей семьи, который дает некоторое представление о Болконских. Образно можно представить себе Болконских как треугольник, на вершине которого находится отец, князь Николай Андреевич Болконский, на другой вершине Андрей, а не третьей княжна Марья Болконская с Лизой, женой князя Андрея. Это три фронта, три совершенно противоположные группировки (если так можно назвать одного-двух человек) в семье.

Князь Николай Болконский носил звание генерал-аншеф, то есть такое же, какое в то время было у Кутузова, с которым он был очень хорошо знаком. Несмотря на отмену запрета выезда из деревни, которую он получил от нового императора Александра, он никуда уезжать не собирался, поскольку его Лысые Горы были его настоящей империей, а он был в них императором, более того самодержавным диктатором. “С людьми, окружавшими его, от дочери до слуг, князь был резок и неизменно-требователен, и потому, не быв жестоким, он возбуждал в себе страх и почтительность, каких не легко мог бы добиться самый жестокий человек”. Но несмотря на такое отношения князя к остальным был такой человек, архитектор Михайла Иванович, который всегда вместе с ним обедал, и которого князь уважал, несмотря на простое происхождение. Он “говорил, что все люди равны, и не раз внушал своей дочери, что Михайла Иванович ничем не хуже нас с тобой. За столом князь чаще всего обращался к бессловесному Михайле Ивановичу.” Это бесспорно более, чем странно, если взглянуть на его отношение к дочери и слугам. То же самое наблюдалось и позже, когда князь клялся, что женится на m-lle Bourienne, в ответ на просьбу князя Андрея на благословение на свадьбу с Наташей Ростовой. Это казалось абсурдом, но князь действительно стал приближать француженку к себе. Марья же в то время начала страдать еще больше. Робкая, тихая, не принесшая никому, даже самому противному таракану зла, умирает, чего не нужно было никому, даже князь Андрей очень страдает, несмотря на то, что он жену не любил так сильно, как впоследствии полюбит Наташу; “часа через два после этого князь Андрей тихими шагами вошел в кабинет к отцу. Старик уже все знал. Он стоял у самой двери, и, как только она отворилась, старик молча старческими, жесткими руками, как тисками, обхватил шею сына и зарыдал, как ребенок”. Этот отрывок доказывает, что даже он, суровый князь Болконский, успел очень привязаться к маленькой княгине. После ее смерти Марья осталась без хорошего друга, какой я успела стать княгиня Болконская для нее. А потом начинается и процесс разъединения и с m-lle Bourienne и с Жюли Карагиной. Лишь в самом коне приходит долгожданное счастье в лице Николая Ростова. Несмотря на попытки женить дочь, старый князь так и не смог при жизни этого сделать. Ведь помним случай, когда в Лысые Горы приехал князь Василий с своим сыном, красавцем Анатолем, который разобьет еще много женских сердец.

К 1812 году жизнь в семье Болконских для княжны Марьи стала почти невыносимой, князь стал уже стар, более ворчлив и придирчив к своей дочери. Все чаще на нее сыпался его беспричинный гнев, и он чуть не довел ее до побега из дома и скитаний. К княжне Марье постоянно приходили божьи люди, которых старый князь всегда прогонял, и за что всегда злился на дочь. Вообще князь полностью отрицал в людях праздность и религию, эти две неотъемлемые детали того времени были запрещены в империи князя Болконского, самому ему праздники заменяла работа за станком, а веру – постижение вершин математики. Такой же он хотел сделать и княжну Марью, но этого у него не получалось, из-за чего и происходили частые ссоры его с ней, хотя это и ссорой назвать сложно, ведь княжна всегда была в роли защищающейся, он никогда не посмела бы сама развязать с отцом ссору. И вот, в 1812 году, когда силы Наполеона были на подступах к Смоленску, а значит и к Лысым Горам, князь решил создать свое ополчение, что закончилось для него ударом, который стал причиной его скорой смерти. И именно смерть заставила князя Болконского извиниться наконец перед дочерью, при жизни такого никогда не было. Таким образом и заканчивается история империи, великой лысогорской империи князя Николая Андреевича Болконского.

А что же Андрей? Ведь именно он является одним из трех главных героев романа-эпопеи. Он, конечно же, тоже сын князя Болконского, но его окружение сильно отличается от его семьи. Он сам по себе великолепная, прекрасно показанная личность. Человек чести, независимый, ведущий правильный образ жизни, патриот, хороший друг и советник – таковым он является на протяжении всего романа, от первой встречи с Пьером в Петербурге, где мы впервые с ним подробно знакомимся, до взрыва ядра на Бородинском поле и его смерти рядом с Наташей. В то же время и у князя Андрея есть что-то противоречивое, как и у его отца: его стремление к славе. Как-то это не сочетается с его основными качествами. Но это у него продлилось не так долго, хотя он и думал об этом долго. Скоро настал переломный момент, переломная деталь в его жизни, после которой он говорил, что “не будет воевать даже, если французы будут стоять под Лысыми Горами”. Это деталь – небо Аустерлица, один из красивейших эпизодов всего романа, незабываемый своей художественной красотой и мощью. Автор здесь показал все свое умения проникаться в состояние героев, быть на их месте: “Е совсем не так ползут облака по этому высокому, бесконечному небу. Как же я не видал прежде этого высокого неба? И как я счастлив, что узнал его наконец. Да! Все пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего, ничего нет, кроме него. Но и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоения. И слава богу!..” Просто потрясающий эпизод, каких нет нигде. Перед этим князь Андрей, осознавая на что идет, с мыслью “Вот оно!” бросился с флагом на встречу французам, чему последовали убегающие солдаты. Таким образом природа изменила жизнь князя Андрея, после этого он стал вести совсем другой образ жизни: стал жить в имении Богучарово и заниматься чисто хозяйственными делами. Все изменила опять красота окружающего мира, а именно дуб, простой старый дуб. И здесь нельзя удержаться от приличной по размерам цитаты: “на краю дороги стоял дуб. Вероятно в десять раз старше берез, составляющих лес, он был в десять раз толще и в два раза выше каждой березы. Это было огромный, в два обхвата дуб, с обломанными, давно видно, суками и с обломанною корой [Е] только он один не хотел подчиняться обаянию весны и не хотел видеть ни весны, ни солнца. “Весна, и любовь, и счастие! – как будто говорил этот дуб. – И как не надоест вам все один и тот же глупый и бессмысленный обман!”. а потом, возвращаясь, князь Андрей увидел новую жизнь этого дуба, и решил, что и ему пора начать новую жизнь. “Старый дуб, весь преображенный, раскинувшись шатром сочной, темной зелени, млел, чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца. [Е] “Нет, жизнь не кончена в тридцать один год”. Таким образом, жизнь князя Андрея дважды радикально меняла природа, всей своей красотой.

Князь Андрей – это уже совсем другая тема, поэтому, наверное на этом стоит и закончить. Про семью Болконских нельзя говорить, как про нечто единое, поскольку там все совершенно разные, в отличие от Ростовых. Здесь дано краткое описание каждого члена семьи в отдельности и вместе с другими. Ведь семья Болконских – наиболее интересна в романе, как с художественной точки зрения, так и с чисто читательской, поскольку всегда интересно читать про людей столь сильно различающихся, но тем не менее живущих в одной семье.

Особым произведением, поднявшим проблему психологии личности во время войны на новую высоту, является знаменитый рассказ М. А. Шолохова “Судьба человека”.

Перед читателем предстает не просто история жизни солдата, а судьба человека, воплотившего в себе типические черты национального русского характера.

Скромный труженик, отец семейства жил и по-своему был счастлив. И вдруг война… Соколов ушел на фронт защищать Родину. Как и тысячи других, таких же как он, война столкнула Андрея с неотвратимыми и неизбежными ужасами. Она оторвала его от родного дома, от семьи, от труда. И вся жизнь А. Соколова как бы опрокинулась: на него обрушилось чудовище военных злодеяний, жизнь вдруг ни за что начала бить и хлестать его изо всех сил. За что же этот человек так наказан?

Страдания Соколова – это не эпизод, связанный с частной судьбой человека. Русскому человеку были навязаны ужасы второй мировой войны, и ценой громадных жертв и личных утрат, трагических потрясений и лишений он отстоял свою Родину. В этом и заключается смысл рассказа “Судьба человека”.

Подвиг человека предстал в рассказе Шолохова в основном не на поле боя и не на трудовом фронте, а в условиях фашистского плена, за колючей проволокой концлагеря. В духовном единоборстве с фашизмом раскрывается характер Андрея Соколова, его мужество.

Вдали от Родины Андрей Солоков пережил все тяготы войны, бесчеловечные издевательства фашистского плена. И не раз смерть смотрела ему в глаза, но он каждый раз находил в себе титаническое мужество и до конца оставался человеком.

Но не только в столкновении с врагом видит Шолохов проявление героического в натуре человека. Не менее серьезным испытанием становятся для героя его утраты, страшное горе солдата, лишенного близких и крова, его одиночество. Ведь Андрей Соколов из войны вышел победителем, вернул миру мир, а сам в войне потерял все, что имел в жизни “для себя”: семью, любовь, счастье. Безжалостная и бессердечная судьба не оставила солдату даже пристанища на земле. На месте, где стоял его домик, им же самим построенный, темнела воронка от немецкой авиабомбы.

История не может предъявить Андрею Соколову счета. Он выполнил перед нею все человеческие обязательства. Но вот она перед ним за его личную жизнь – в долгу, и Соколов осознает это. Он говорит своему случайному собеседнику: “Иной раз не спишь ночью, глядишь в темноту пустыми глазами и думаешь: “За что же ты, жизнь, меня так покалечила?” Нету мне ответа ни в темноте, ни при ясном солнышке… Нету и не дождусь!”.

Андрей Соколов, после всего того, что он пережил, казалось бы, мог назвать жизнь чумою. Но он не ропщет на мир, не замыкается в своем горе, а идет к людям. Оставшись один на белом свете, этот человек всю сохранившуюся в сердце теплоту отдал сиротке Ванюше, заменив ему отца. Он усыновил сиротскую душу и именно потому сам стал понемногу возвращаться к жизни.

Всей логикой своего рассказа М. А. Шолохов доказал, что его герой ни в коей мере не сломлен и не может быть сломлен жизнью. Пройдя сквозь самые тяжелые испытания, он сохранил самое главное – свое человеческое и гражданское достоинство, свою любовь к жизни, человечность, помогающие жить, бороться, трудиться.

Андрею Соколову органически присуще “Золотое правило” нравственности: не делай больно другому. Он добр, доверчив к людям, по-настоящему любит свой дом, жену, детей, заботлив, предупредителен с товарищами, внимателен к человеку, попавшему в беду, справедлив и ни при каких обстоятельствах не теряет высокого человеческого достоинства, совести, чести. Нравственные связи с людьми у него так крепки, что даже тяжелейшие перипетии войны не смогли их оборвать.

И еще на одну интересную черту обращает наше внимание писатель. Его герой прежде всего думает о собственных обязанностях перед близкими, товарищами, Родиной, народом, человечеством. Это – не личностная, не эгоистическая, а народная мораль. Бот почему судьба Соколова – судьба человеческая, судьба народная.

Я вспоминаю свое детство, и перед моими глазами оживает комната, которую мы всегда называли детской. Это была моя комната, мой уголок уединения, моя крепость. Над кроватью на коврике шевелил усами и двигал ушами серый зайка, косолапый мишка протягивал ему лапу, а покрытые пушистым снегом елочки смотрели на них, как бы одобряя дружбу лесных зверей. И таким покоем веяло от этой картины-ковра, что при воспоминании о ней уходят куда-то неприятности, настроение становится лучше, а я сам – добрее и радостнее. Ведь это мой родной дом.

Родные стены – это счастливые улыбки родителей, окружающих меня любовью и покоем, это ласковые бабушкины руки, гладившие меня по волосам или предлагавшие удивительно вкусный горячий пирожок.

Покой родного дома и каждого его уголка – это та тихая заводь, в которой я могу укрыться и подумать о времени и о себе, проанализировать свое поведение в критической для меня ситуации. И почему-то покой родных стен приводит к уверенности, отсеиваются эмоции, я смотрю на себя как бы со стороны и думаю: “Ведь я был не прав. Стоило сосчитать до десяти, и молчание помогло бы мне сдержать себя и не обидеть моего хорошего друга”.

Родные стены – это ласковая мамина рука у меня на лбу, а лоб жаркий, голова кружится, температура поднимается, и лишь где-то далеко теплится мысль: “Мама рядом, вот ее рука, значит, Все будет хорошо”.

А утром солнечный зайчик ласкает мои щеки, зайчик на ковре, на стенке, шевелит ушами, добрый мишка протягивает ему мохнатую лапу, а снежные ветви ели улыбаются: “Вот видишь, все хорошо, ты почти здоров”.

Когда-нибудь у меня будет своя семья, но так хорошо, как в родных стенах, мне не будет нигде, потому что здесь тепло родительского очага, очарование детских снов, это тот кров, под которым всегда можно найти понимание, поддержку и помощь. Родные стены окутывают тебя теплом и комфортом, говорят с тобой по-дружески, по-доброму, с лаской и нежностью. И мне хочется создать такую семью и иметь такой дом, чтобы и моим детям было в нем тепло и уютно.

В стенах родного дома всегда можно найти понимание и поддержку. Когда я бываю в гостях, то, как бы хорошо мне там не было и как бы не было поздно, я всегда стремлюсь домой – дома и стены помогают – и мне становится легче, спокойнее, все ладится и получается само собой. “В гостях хорошо, а дома лучше”, – гласит русская пословица, и я с этим согласен целиком и полностью.