Category: Сочинения по литературе

…Своих царей великих поминают

За их труды, за славу, за добро –

А за грехи, за темные деянья

Спасителя смиренна умоляют.

А. С. Пушкин

Почти до самого последнего времени для меня писатель Алексей Николаевич Толстой ассоциировался только со сказкой “Золотой ключик”. Лишь недавно я узнал, что он автор романов о революции и гражданской войне, о русской эмиграции. Книга ж его об императоре Петре I произвела на меня самое сильное впечатление.

В четвертом классе на уроке истории я впервые услышал об этом царе. Запомнилось, что он выиграл войну у шведов, отобрал прибалтийские земли и построил новую столицу Петербург. В шестом классе запечатлелся величавый образ полководца, созданный Пушкиным. В восьмом почему-то (уже и не помню) мы прошлись по параграфам, посвященным Петру, очень бегло.

И так бы и остались у меня об этом великом человеке самые отрывочные впечатления, если бы не роман

Толстого. Образ Петра I поразил меня своей силой. Она чувствуется во всем: в росте, в физической мощи, в размахе чувств, в работе и разгуле.

Конечно, по современным меркам, это дикарь. Ведь он своими руками пытает и казнит, бьет приближенных (хотя и за дело!), непомерно пьет, устраивает дикие забавы. Но ведь и время было дикое! А он сумел вытащить из него Россию, сделать ее передовой державой, привить культуру дворянам. Сегодня, когда наша страна все больше отстает от других, особенно задумываешься: “Что же это за человек такой, что сумел повернуть на другую дорогу все царство?”

Писатель почти не дает развернутых описаний внешности царя, рисуя его как бы мазками. Вот Петр – юноша: “У Петра все шире округлялись глаза от любопытства. Но он молчал, сжав маленький рот. Почему-то казалось, что если он вылезет на берег, – длиннорукий, длинный, – Лефорт засмеется над ним”. А вот в зрелые годы после взятия Нарвы: “Петр стремительно вошел в сводчатую рыцарскую залу в замке… Он казался выше ростом, спина была вытянута, грудь шумно дышала…” И лишь глазами иностранца писатель дает развернутое его описание: “Это – человек высокого роста, статный, крепкого телосложения, подвижный и ловкий. Лицо у него круглое, со строгим выражением, брови темные, волосы короткие, кудрявые и темноватые. На нем был саржевый кафтан, красная рубашка и войлочная шляпа”. Толстой часто подчеркивает нервность натуры царя: дрожащие ноздри, выкатившиеся глаза, дергающаяся в гневе голова, пропущенные буквы во время письма, когда он торопится, пропущенные слова, когда, “горячась, он начинал говорить неразборчиво, захлебывался торопливостью, точно хотел сказать много больше того, чем было слов на языке”.

Петр всегда торопился, потому что с ранней юности понял, что перед ним стоит великая задача: сделать Россию такой же культурной, богатой и сильной, как европейские государства. Ночи порой царь проводит без сна, думая: “Удивить-то он удивил, а что ж из того? Какой была – сонной, нищей, непроворотной, такой и лежит Россия. Какой там стыд! Стыд у богатых, у сильных… А тут непонятно, какими силами растолкать людей, продрать им глаза…” И тут же мыслит, как человек далекой нам и страшной в своем варварстве эпохи: “Указ, что ли, какой-нибудь издать страшный? Перевешать, перепороть…” И он порол, вешал, стриг бороды, гнал людей на каторжные непосильные работы. Все это так, надо помнить, какой ценой дался России выход в Европу. Но ведь и до Петра пороли и вешали… А он, хотя, по словам Пушкина, и писал указы, точно кнутом, действовал во благо державы.

Петр Алексеевич понял также, что надо учиться всем и ему в первую голову. С наивностью он говорит немецкой принцессе: “Знаю четырнадцать ремесел, но еще плохо, за этим сюда приехал… У вас королями быть – разлюбезное дело… А ведь мне, мамаша, мне нужно сначала самому плотничать научиться”.

Самая поразительная черта характера, которая удивляла и иностранцев, и своих, это то, что Петр не гнушался иметь дело с простыми, “подлыми” людьми. Мало того, ради дела ему не зазорно было подчиняться ремесленникам, которые называли его запросто по имени. Один иностранец записывал в дневнике, что русский царь после работы посещает невзрачную портовую харчевню, где, сидя за кружкой, курит трубку и весело беседует с самыми неотесанными людьми и смеется их шуткам, не заботясь о почтении к себе. Разумеется, простые люди очень ценили царское внимание и многое готовы были сделать ради него. И все же царская порода в нем сказывается постоянно, недаром приближенные так боятся его гнева или приказа. Тот же иностранец записал, что некий человек посмотрел как-то на улице весьма дерзко царю в глаза, словно перед ним было что-то забавное и удивительное. За это царь сильно ударил его рукой по лицу так, что тот, пристыженный, убежал.

Петр учился не только ремеслам, но и наукам, искусствам, особенно военному делу. Знал он и несколько иностранных языков, лично экзаменуя людей, посланных за границу. Недаром Пушкин писал о нем: “То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник…”

Почти все его царствование прошло в войнах. Сами преобразования служили, прежде всего, для достижения победы над Швецией. Каков же Петр в бою? Толстой показывает нам, что этот герой не стремится, подобно Карлу XII, постоянно подчеркивать свою храбрость. После поражения под Нарвой царь уезжает, не боясь, что его обвинят в трусости. Он выше этого. В этот период особенно наглядно проявляется характернейшая его черта: неудачи и трудности не только не могут заставить его изменить цели, но побуждают еще решительнее бороться за ее осуществление. “Конфузия – урок добрый… – говорит он, узнав о разгроме русской армии, для создания которой положил чуть ли не десять лет жизни. – Славы не ищем… И еще десять раз разобьют, потом уж мы одолеем…” Но неоднократно мы видим Петра и в самой гуще сражения, когда он считает это необходимым.

А. Толстой в конце романа подчеркивает, что Петр считал войну делом тяжелым и трудным, будничной страдой кровавой, нуждой государственной, противопоставляя его шведскому королю, который воюет ради славы. Противопоставление это видно и в полководческих дарованиях обоих монархов: талантливый Карл, увлеченный победами, в конце концов терпит поражение от Петра, для которого победа и судьба своей державы неразделимы.

Было бы смешным пытаться дать полную характеристику Петра Великого. Алексей Николаевич Толстой не сумел этого сделать за всю жизнь, оставив роман неоконченным. Но мы знаем, что в первую четверть XVIII века император пережил славу победы под Полтавой, на море, мира с побежденным врагом, возвышения России.

Многое в Петре непонятно и неприятно нам сегодня. Но главное: любовь к стране и умение учиться у других – не можем не ценить…

Евгений Онегин – молодой дворянин 10-х – начала 20-х годов 19 века. Получил воспитание и образование, типичные для людей его круга (недостаток воспитания – ничего русского). Онегин – дитя “забав и роскоши”; мы имеем возможность наблюдать обстановку его кабинета, круг его чтения-, способы времяпрепровождения. Очень скоро Онегин понимает, что забавы “света” (к которому принадлежит и он) – пусты и бессмысленны. Онегин умен, одарен от природы, но почему-то не применяет свои способности в жизни. Автор ставит вопрос: почему? Возможно, это связано с качествами его характера: он пессимистичен, разочарован, склонен скорее к рефлексии (раздумьям, анализу), чем к действиям. Онегин эгоистичен. Интересны его взаимоотношения со “светом”: с одной стороны, он презирает мнение света, с другой стороны, он зависит от него. Пойдя на дуэль с Ленским, Онегин оказывается жертвой светских предрассудков; он пугается, что мнение света осудит его в случае, если дуэль не состоится. Убийство друга потрясло душу Онегина, он почувствовал опустошение и одиночество. Это состояние пробудило в нем желание к перемене мест, и он отправился путешествовать по России. Это нехарактерно для молодых людей света – обычно они путешествовали по Европе. После путешествия происходит разрыв Онегина с обществом. К тому же в Онегине происходит нравственный переворот, и он влюбляется (чувство, которое раньше, трезво размыслив, он не мог или не хотел позволить себе). Отказ Татьяны – потрясение для Онегина. После всех произошедших в нем перемен Онегин уже не может быть другим. Но каким именно он будет – этот вопрос остается открытым. Будущее Евгения неизвестно. Существовала 10 глава, в которой Онегин становился декабристом, но Пушкин уничтожил ее.

Здесь нет цветов, одни оттенки…

П. Верлен

В конце XIX – начале XX веков во Франции большую популярность приобрел символизм, начало которому было положено творчеством Ш. Бодлера и его последователей. Основными чертами творчества символистов являлось обозначение “вещей в себе” и идей, находящихся за пределами чувственных восприятий. При этом поэтический символ рассматривался как более действенное, чем художественный образ, орудие писателя. Поэты-символисты стремились постичь и изобразить мир посредством метафор и аналогий, широкого использования музыкальной стихии. Основной их идеей являлась идея свободы творчества и поэтического воображения, не ограниченных законами внешней действительности. Внешний мир у них словно бы отходит на второй план, а на первый план выходит душа поэта, переполненная эмоциями и чувствами.

Яркими представителями этого течения являются французские поэты Поль Верлен и Стефан Малларме. Их произведения наполнены мелодичностью и поэтической свободой. П. Верлен очень четко сформулировал этот принцип в своем стихотворении “Поэтическое искусство”:

Лишь музыка – основа слова, –

Пусть из размеров тот живет,

Что растворяется, плывет,

Не запирая мысль в оковы.

В его сборнике “Романсы без слов” незатейливые задушевные песенки чередуются со стихами, наполненными минорным звучанием и ритмом. Эта книга и включенные в нее стихотворения во многом определяли эстетику символизма. Поэт призывал всегда добиваться манящей воображение неточности, нюансов, музыкальности стиха. Б. Пастернак отмечал уникальную раскованность и музыкальность Верлена, который, по его мнению, “придавал языку, которым писал, ту безграничную свободу, которую можно встретить только у мастеров прозаического диалога в романе или драме…”.

Музыкальность является основной чертой поэзии символистов. При помощи символов поэты могли пытаться интуитивно понять сущность явлений и вещей, постичь глубокий смысл жизни, почувствовать и передать высшую красоту. А музыка стала связующим звеном между смыслом и самим поэтическим словом.

Малларме, как и Верлен, испытывал острую неудовлетворенность буржуазным миром, находился в постоянном поиске идеала. Однако постепенно он стал осознавать оторванность поэзии от реальной жизни и пришел к лирике, которая только посредством символов могла передать сверхчувственное. Но Малларме не ушел полностью в мир символизма.

В своей поэме “Удача никогда…” он выступает с критикой чистой поэзии символистов, в том числе и своей собственной. Здесь он подводит безжалостный итог попыткам поэтов стать над действительностью.

Верлена и Малларме объединяет стремление изображать внешний мир через душу лирического героя, через его чувства и эмоции, через сравнения и сопоставления:

Иду – но куда?

В бледную даль –

С синий простор,

Словно бы лист –

По ветру свист –

За косогор.

При этом они часто используют многоплановые образы, в которых сквозь одно явление словно бы просматривается другое, то, что скрыто за ним. И таким образом это явление становится неким символом чего-то другого.

Поэты-символисты, и в их числе Верлен и Малларме, в аллегорической форме стремились выразить свой протест против негативных явлений жизни, собственнических форм общества, закрепощающих человеческую волю. Они воплощали в стихах и образах свое стремление к духовной свободе, выражали доверие вечным человеческим ценностям, как первооснове всего существующего в мире.

Гаврила Романович Державин – поэт XIII в. Верной характеристикой данного столетия служат слова Радищева, что оно было “безумно и мудро”. В России шли в жизнь идеи, зародившиеся во Франции, возвышавшие человеческую личность, был рост национального подъема, промышленности, науки и просвещения.

Основной темой поэзии Державина была тема человека. В этом заключены ее новаторское значение и сила влияния на последующее развитие литературы. Описания у Державина столь подробны и живописны, что чем-то походят на картины голландских и фламандских художников XVII века, изображавшие на своих натюрмортах плоды, дичь и вино, играющее в хрустале.” … роскошь, прохлады, пиры, казалось, составляли цель и разгадку жизни.

Со всеми своими благоразумными толками об “умеренности” Державин невольно, может быть, часто бессознательно, вдохновляется восторгом при изображении картин такой жизни…” – писал В. Г. Белинский. Державин пишет о людях, о своем к ним отношении, и в его стихах личность автора не скрывается в тени, а выходит на первый план. В стихах появляется сам Державин, он выступает со своими собственными мыслями, делами, заботами, как друзьями, так и врагами. Вплетение живых образов в образы поэзии – это большой шаг в сторону развития русской реалистической поэзии. В поэзии Державин создал свой собственный образ – образ поэта, неподкупного борца за правду, смело разговаривающего с царями, не боящегося говорить сильным мира сего даже самые неприятные истины. Многие оттенки настроений поэта, отзвуки его личной жизни можно найти почти в каждом стихотворении. Они являются фактами биографии Державина и сохраняют с ней теснейшую связь.

Стихотворение “Властителям и судиям” является “гневной одой”, как сам назвал свое произведение автор. В этом стихотворении поэт выражает свое живейшее возмущение несправедливостью и жестокостью власть придержащих. В самом начале стихотворения Державин говорит о том, что, пусть властители неподвластны земному суду, есть высший судия – Бог, который рано или поздно рассудит всех.

Восстал всевышний бог, да судит

Земных богов во сонме их;

Доколе, рек, доколь вам будет

Щадить неправедных и злых?

Поэт говорит о высшей справедливости как об идеале, к которому должно стремиться человечество. Но, увы, в действительности все обстоит совершенно иначе. “Земные боги”, как называет Державин властителей, думают только о своих низменных интересах. Хотя на самом деле их долгом является соблюдение земных законов.

Ваш долг есть: сохранять законы,

На лица сильных не взирать,

Без помощи, без обороны

Сирот и вдов не оставлять.

Властители и судьи равнодушны к беззащитным и слабым, в их груди бьются равнодушные и жестокие сердца. Они сознательно отказываются видеть беды вокруг себя. Но так будет далеко не всегда. Высшая справедливость рано или поздно восторжествует. И даже царь окажется перед лицом Бога. И все дела его и поступки будут известны тому, кто всех сильней:

И вы подобно так падете,

Как с древ увядший лист падет!

И вы подобно так умрете,

Как ваш последний раб умрет!

Все земное рано или поздно найдет своей конец. И напрасно думают властители, что все им позволено. Каждое деяние будет оценено Богом, и тогда уже будет поздно раскаиваться в своих прегрешениях.

В стихах Державина – и это было его принципиальным успехом – достижением являются фигуры конкретных людей. Их поведение описывает поэт, к ним обращает свои упреки и назидания.

Современники угадывали конкретные намеки многих стихотворений Державина, приобретавших тем самым острое, своевременное содержание. Сатирическое дарование Державина, его склонность к поучениям получили широкий выход в этих стихах.

Практически во всех стихотворениях Державина, и серьезных, и шутливых, можно встретить упоминания о различных людях, о свойственных им чертах характера, привычках, о взаимоотношениях с ними поэта.

Стихи Державина были посвящены его друзьями, знакомыми, но прежде всего в них присутствует сам поэт со своими взглядами, мыслями, настроениями.

Н. В. Гоголь родился и вырос на Украине. Я думаю, именно поэтому основными темами его творчества были культурные традиции, сила, величие и героическое прошлое украинского народа, которые ярко отразились в повести “Тарас Бульба” – прекрасном литературном памятнике XIX столетия.

С главным героем повести Тарасом Бульбой мы знакомимся на первых страницах произведения. Это старый полковник с грубым, прямым нравом, любящий суровый и бесхитростный казацкий быт. Жизнь для Тараса Бульбы – это родная Украина, и всю свою деятельность, всю кипучую, неуемную энергию направляет запорожец на ее защиту. А в те далекие времена много врагов было у нашей земли. “Чтобы басурманов били, и турков бы били, и татарву бы били… и ляхов бы били”, – наставляет старый казак своих сыновей.

Отважный атаман, верный и преданный товарищ, Тарас Бульба своими пламенными речами зажигает огонь в сердцах запорожцев, готовых бесстрашно следовать за ним хоть в ад, хоть в рай.

Через много кровавых битв прошел Тарас Бульба: видел смерть товарищей, пережил предательство младшего сына Андрия и страшную казнь старшего – Остапа. Но никакие удары судьбы не могут сломить его мятежный дух, отвести от главной цели – мести угнетателям украинской земли.

Трагичен и прекрасен конец жизненного пути Тараса Бульбы. Пригвожденный к дереву, он думает о спасении казаков, из последних сил кричит им: “Прощайте, товарищи! Вспомните меня… прибывайте сюда вновь да хорошенько погуляйте!” А в это время костер под ним был разведен, огонь захватывал его ноги. “Да разве найдутся на свете такие огни, муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу!” – с гордостью за своего героя и болью за него восклицает писатель.

Мнения и суждения Тургенева… дают только материалы для характеристики прошлого поколения в лице одного из лучших его представителей.

Д. И. Писарев

Иван Сергеевич Тургенев – один из замечательнейших писателей XIX века. Больше, чем в творчестве других писателей, в произведениях Тургенева нашли отражение наиболее важные вопросы политической и общественной жизни его времени. Сам Тургенев не примыкал ни к революционерам-разночинцам, ни к консерваторам. Ближе всего Тургенев стоял к либералам и тем, кто ненавидел крепостное право. И эту свою ненависть Тургенев очень ярко показывает во всех своих произведениях. Одна из важнейших черт его творчества – желание разобраться во всем, что происходит в его стране. Очень ярким романом, отразившим определенный этап в исторической жизни России, является роман “Отцы и дети”, написанный в 1861 году.

Роман “Отцы и дети” был напечатан в 1862 году. Название романа наталкивает на мысль о том, что в нем будет разрешаться извечный вопрос противоречий между поколениями, но на самом же деле писателя волнует совершенно другое. Отцы и дети – это те, кто живет мыслями уходящего в прошлое поколения, и те новые люди, пришедшие сломать консервативное устройство жизни. В романе Тургенев пытается понять, осмыслить цели и мировоззрение этого нового человека, разночинца по происхождению, демократа по политическим взглядам, определить, в чем заключается смысл его исканий. Но многие вопросы неясны для Тургенева и поэтому не находят четких ответов в романе. “Отцы и дети” – роман о борьбе мировоззрений двух политических и общественных групп: старой либеральной дворянской интеллигенции и интеллигенции новой, революционно-демократической, разночинной. К лагерю “детей” относится только образ демократа-разночинца Базарова, все же остальные, включая более молодого Аркадия и еще более молодую Катю, – к лагерю “отцов”.

Роман построен так, что главный герой находится во враждебной ему обстановке. Мы не видим Базарова рядом со своими единомышленниками, не видим его в большой общественной работе, в борьбе. Мы видим его в окружении барского, враждебного ему общества, в резком противостоянии к нему. Совершенно противоположным Базарову является образ Павла Петровича Кирсанова. На этом противопоставлении построен сюжет романа. Роман полон маленьких и больших столкновений между Базаровым и Павлом Петровичем, столкновений не на жизнь, а на смерть, столкновений двух враждебных классов.

Читая роман, мы ощущаем симпатии автора к главному герою. От маленьких до больших споров, начиная от споров за чайным столом и кончая дуэлью, Базаров всегда выходит победителем. Мы видим его моральное превосходство, его силу воли, связь с народом, его принципиальную убежденность.

В конце романа Базаров погибает. Смерть его случайна в ходе сюжета романа, но не случайна с точки зрения писателя. Тургенев считает, что такие люди преждевременны для России, что для Базарова еще нет настоящего дела.

Но велика заслуга Тургенева в том, что он сумел сохранить в романе дух эпохи, показать сущность борьбы между революционерами-демократами и консерваторами.

После выхода из печати и постановки драмы А. Н. Островского “Гроза” прогрессивно мыслящие современники увидели в ней призыв к обновлению жизни, к свободе – ведь пьеса была написана в 1860 году, когда все ждали отмены в стране крепостного права. В центре пьесы – общественно-политический конфликт хозяев жизни, представителей “темного царства”, и их жертв.

На фоне прекрасного русского пейзажа рисуется невыносимая жизнь простого люда. Но вот картина природы начинает постепенно меняться: небо заволакивают тучи, слышны раскаты грома. Приближается гроза, и не в природе происходит это явление! Поэтому и встает вопрос: что же все-таки подразумевал автор, давая название своей пьесе?

В названии скрыт глубокий смысл. Впервые это слово мелькнуло в сцене прощания с Тихоном. Он говорит: “Недели две никакой грозы надо мной не будет”. Тихону хочется хотя бы ненадолго избавиться от чувства страха и зависимости. Под грозой здесь, по-видимому, подразумевается страх и освобождение от него. Это страх, нагоняемый самодурами, страх возмездия за грехи. “Гроза-то нам в наказание посылается”, – поучает Дикой Кулигина. Власть этого страха распространяется на многих героев драмы и не проходит даже мимо Катерины. Катерина религиозна и считает, что совершила грех, полюбив Бориса. “Я и не знала, что ты так грозы боишься”, – говорит ей Варвара. “Как, девушка, не бояться! – отвечает Катерина. – Всякий должен бояться. Не то страшно, что – убьет тебя, а то, что смерть вдруг застанет, какая ты есть, со всеми твоими грехами..,”.

Один лишь механик-самоучка Кулигин не боялся грозы, видел в ней зрелище величественное и красивое, но вовсе не опасное изначально для человека, и предлагал смирить разрушительную силу грозы с помощью простейшего шеста-громоотвода. Обращаясь к толпе, объятой суеверным ужасом, Кулигин говорит: “Ну чего вы боитесь, скажите на милость. Каждая теперь травка, каждый цветок радуется, а мы прячемся, боимся, точно напасти какой!.. У вас все гроза!.. Изо всего-то вы себе пугал наделали. Эх, народ. Я вот не боюсь”.

Если в природе гроза уже началась, то в жизни также видно ее приближение. Подтачивает “темное царство” разум, здравый смысл Кулигина; высказывает свой протест Катерина – хотя и бессознательны ее действия, но она не хочет примириться с мучительными условиями жизни и сама решает свою судьбу – бросается в Волгу. Во всем этом заключено главное значение реалистического символа, символа грозы. Однако он не однозначен. В любви Катерины к Борису есть что-то стихийное, природное, как и в грозе. Но, хотя в отличие от грозы любовь приносит радость, у Катерины это не так, хотя бы потому, что она замужняя женщина. Однако Катерина не боится этой любви, как не боится грозы Кулигин. Она говорит Борису, что раз греха ради него не побоялась,

То побоится ли людского суда. Гроза скрыта в самом характере героини, она сама говорит, что еще в детстве, кем-то обиженная, убежала из дома и уплыла одна в лодке по Волге. Пьеса была воспринята современниками как острое обличение существующих в стране порядков. Н. А. Добролюбов называл драму “самым решительным произведением Островского. В “Грозе” есть что-то освежающее и ободряющее. Это “что-то” и есть, по нашему мнению, фон пьесы, обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства…” В это верил и сам драматург, и его прогрессивно думающие современники.

В истории жизни Печорина – главного героя романа М. Ю. Лермонтова – отразилась судьба поколения молодых людей 30-х годов XIX века. По словам самого Лермонтова, Печорин является образом его современника, каким автор его “понимает и… часто встречал”. Это “портрет, составленный из пороков… поколения в полном их развитии”.

Создавая образ Печорина, Лермонтов хотел найти ответы на вопросы, почему одаренные, выделяющиеся из общей массы люди не могут найти себе места в жизни, зачем они растрачивают свои силы на пустяки, почему они одиноки.

Для того, чтобы полнее раскрыть суть и причины трагедии таких людей, как Печорин, автор показывает нам своего героя в разных жизненных обстоятельствах. Кроме того, Лермонтов специально помещает своего героя в отличающиеся друг от друга слои общества (горцы, контрабандисты, “водяное общество”).

И везде Печорин приносит людям одни страдания. Почему так происходит? Ведь этот человек наделен большим умом и талантом, в его душе таятся “силы необъятные”. Для того чтобы найти ответ, нужно поближе познакомиться с главным героем романа. Выходец из дворянской семьи, он получил типичное для своего круга воспитание и образование. Из исповеди Печорина мы узнаем, что, выйдя из-под опеки родных, он пустился в погоню за удовольствиями. Попав в большой свет, Печорин заводит романы со светскими красавицами. Но он очень быстро разочаровывается во всем этом, и им овладевает скука, Тогда Печорин пытается заняться наукой, читать книги. Но ничто не приносит ему удовлетворения, и в надежде, что “скука не живет под чеченскими пулями”, он отправляется на Кавказ.

Однако где бы Печорин ни появился, он становится “топором в руках судьбы”. В повести “Тамань” поиски героем опасных приключений приводят к неприятным изменениям в налаженной жизни “мирных контрабандистов”. В повести “Бэла” Печорин рушит жизнь не только самой Бэлы, но и ее отца и Казбича. То же самое происходит и с героями повести “Княжна Мери”. В “Фаталисте” сбывается мрачное предсказание Печорина (смерть Вулича), а в повести “Максим Максимыч” он подрывает веру старика в молодое поколение.

На мой взгляд, основная причина трагедии Печорина кроется в системе ценностей этого человека. В своем дневнике он признается, что смотрит на страдания и радости людей, как на пищу, поддерживающую его силы. В этом Печорин раскрывается как эгоист. Складывается такое впечатление, что он, общаясь с людьми, проводит серию неудавшихся экспериментов. Например, он откровенно признается Максиму Максимычу, что “любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни; невежество и простосердечие одной так же надоедают, как и кокетство другой”. В разговоре с Верне-ром он говорит, что “из жизненной бури-вынес только несколько идей – и ни одного чувства”. “Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки со строгим любопытством, но без участия”, признается герой. Если Печорин “без участия” относится к своей собственной жизни, то что можно говорить о его отношении к другим людям?

Мне кажется, что герой романа не может найти своего места в жизни именно из-за своего равнодушия к людям. Его разочарование и скука вызваны тем, что он действительно уже не способен чувствовать. Сам Печорин так оправдывает свои поступки: “…такова была моя участь с самого детства! Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали – и они родились… я стал скрытен… я стал злопамятен… я сделался завистлив… я выучился ненавидеть… я начал обманывать… я сделался нравственным калекой…”

Я думаю, что М. Ю. Лермонтов свой ответ на вопрос, в чем трагедия Печорина, дает в самом названии романа: “Герой нашего времени”. С одной стороны, название говорит о типичности этого персонажа для 30-х годов XIX века, а с другой – указывает на то, что

Печорин является порождением своего времени. Лермонтов дает нам понять, что трагедия Печорина в невостребованности временем его ума, талантов и жажды деятельности.

В начале XVII века произошло столкновение старого света, в котором царили феодальная темнота и жестокость, и нового света, которым управляют пагубные пристрастия и сила золота. Наблюдая за столкновением двух зол, гуманисты того времени постепенно теряли веру в добро, справедливость и дружбу. Английский драматург У. Шекспир посвятил трагедию “Гамлет” именно этой смене эпох.

Главный герой трагедии – принц Датский Гамлет, типичный интеллигент-гуманист эпохи Возрождения. Он искренне верит в человека. Гамлет – студент одного из известнейших университетов, он окружен друзьями и наполнен любовью к жизни. Он еще не знает, что его представления о мире, при первом же столкновении с реальностью, рассеются как дым. Гамлету придется ощутить все сомнения, свойственные человеку вообще, и два противоречивых чувства овладевают его душой.

Гамлет возвращается в Эльсинор после неожиданной смерти отца-короля. Принц узнает, что его мать, королева Гертруда, неожиданно быстро вышла замуж за никчемного и хитрого Клавдия, который и отравил короля. Таким поступком королева Гертруда обесчестила не только мужа, но и сына. Гамлет поклялся отомстить за смерть отца и с этого момента жажда мести занимает первое место в его жизни.

В известном монологе Гамлета о человеке Шекспир показывает разрушительную душевную борьбу между идеалистическими представлениями и жестокой реальностью. Коварное убийство отца, непристойное замужество матери, предательство друзей, слабость и легкомыслие возлюбленной, подлость придворных – все это наполняет душу принца непомерными страданиями. Гамлет понимает, что Дания – это тюрьма, век расшатался, а время сошло с ума. Отныне главный герой остается один на один с ханжеским и лицемерным миром, которым правят похоть, жестокость и ненависть.

Гамлет, надев маску дурашливого шута, вступает в единоборство с наполненным злом миром. Принц убивает царедворца Полония, который следит за ним, раскрывает измену своих университетских товарищей, отказывается от Офелии, которая не смогла противостоять дурному влиянию и втянута в интригу против Гамлета.

Принц мечтает не только о мести за убитого отца. Душу Гамлета бередят мысли о необходимости битвы с несправедливостью мира. Главный герой задает риторический вопрос: почему именно он должен исправлять мир, который совсем расшатался? Имеет ли он на это право? В нем самом живет зло, и самому себе он сознается в напыщенности, честолюбии и мстительности. Как же в такой ситуации превозмочь зло? Как помочь человеку отстоять истину? Гамлет вынужден страдать под тяжестью нечеловеческих мук. Именно тогда он ставит перед собой вопрос: быть или не быть? В развязке этого вопроса лежит суть трагедии Гамлета – трагедии мыслящего человека, который пришел в беспорядочный мир слишком рано, первым из людей увидел поразительное несовершенство мира.

“Гамлет” – это трагедия разбуженного сознания. Своеобразный итог этого можно найти в строках:

Так всех нас в трусов превращает мысль.

Так блекнет цвет решимости природной

При тусклом свете бледного ума,

И замыслы с размахом и почином

Меняют путь и терпят неуспех

У самой цели…

Отсюда берет свое начало скорбь Гамлета. Принц понимает, что в борьбе со злом единственно возможным способом является то самое зло, использование которого оскорбляет и унижает благороднейшую мечту. Отсюда крик души, который вырывается из груди Гамлета перед решающей встречей с королевой Гертрудой:

Я буду строг, но не бесчеловечен.

Все выскажу и без ножа убью.

Уста мои, прощаю вам притворство.

Куда б слова ни завели в бреду,

Я в исполненъе их не приведу.

Наконец Гамлет принимает решение. Он поистине близок к сумасшествию, так как вид зла, которое торжествует и властвует, невыносим.

Гамлет берет на себя ответственность за мировое зло, все недоразумения жизни, за все страдания людей. Главный герой остро ощущает свое одиночество и, понимая свое бессилие, все-таки идет в бой и гибнет, как борец. Поведение Гамлета в заключительном акте трагедии должно быть примером поведения человека вообще, примером понимания, что мысль должна быть смелой, помыслы – чистыми, совесть и душа – незапятнанными.

Трагедия “Гамлет” принадлежит перу гениального драматурга Уильяма Шекспира. Она, как и другие произведения этого автора, поднимает вечные проблемы: противоречия между действительностью и идеалом, несоответствия мечты и способа ее достижения, роль личности в истории человечества. И, наконец, в чем заключен смысл жизни каждого отдельно взятого человека.

Роман И. С. Тургенева “Отцы и дети” вызвал множество статей, стихотворных и прозаических пародий, эпиграмм, карикатур. Главным объектом полемики был образ центрального героя романа, Евгения Базарова. Разногласия доходили до крайних суждений. Споры продолжались долгие годы, и страстность их не ослабевала. Очевидно, проблематика романа сохраняла злободневность и для последующих поколений.

В романе с исключительной остротой сказалась характерная черта таланта Тургенева, владевшего, по словам его современников, особенным чутьем угадывать нарождающееся в обществе движение. Злободневность романа заключалась не только в изображении нового человека, но и в том, что Тургенев запечатлел картины острой, непримиримой борьбы враждебных друг другу общественных лагерей -“отцов” и “детей”. Фактически это была борьба между либералами и революционными демократами.

Дыхание эпохи, ее типические черты ощутимы в центральных образах романа и в том историческом фоне, на котором разворачивается действие. Период подготовки крестьянской реформы, глубокие социальные противоречия того времени, борьба общественных сил в эпоху 60-х годов – вот что нашло отражение в образах романа, составило его исторический фон и сущность его основного конфликта.

Поражает удивительный лаконизм тургеневского стиля: весь этот огромный материал умещается в рамках совсем небольшого романа. Писатель не дает развернутых полотен, широких картин, не вводит большого числа действующих лиц. Он отбирает лишь самое характерное, наиболее существенное.

Образ Базарова занимает центральное место в романе. Из 28 глав лишь в двух не появляется Базаров, в остальных он – главное действующее лицо. Все основные персонажи романа группируются вокруг него, раскрываются во взаимоотношениях с ним, резче и рельефнее оттеняют те или иные черты его облика. При этом в романе не освещается история жизни героя. Взят лишь какой-то один период этой истории, показаны лишь ее поворотные моменты.

Художественная деталь – точная, впечатляющая – помогает писателю кратко и убедительно рассказать о людях, о жизни страны в один из переломных периодов ее истории.

Меткими штрихами, используя многозначительные детали, Тургенев изображает кризис крепостнического хозяйства. Познакомив нас со своими героями, писатель набрасывает картину жизни народа. Мы видим “деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами” (“деревеньки”, “избенки” – самая форма этих слов говорит о скудной, нищенской жизни). Можно предположить, что голодную скотину приходится кормить соломой с крыш. О многом говорит и такое сравнение: “как нищие в лохмотьях, стояли придорожные ракиты с ободранною корой и обломанными ветвями”. Крестьянские коровенки, “исхудалые, шершавые, словно обглоданные”, жадно щиплют первую травку. А вот и сами мужики – “обтерханные, на плохих клячонках”. Хозяйство их скудное, нищенское – “покривившиеся молотильные сарайчики”, “опустелые гумна”…

Тургенев больше не станет изображать нищету народа, но картина голодной дореформенной деревни, представшая перед нами в начале романа, производит такое сильное впечатление, что к ней нечего добавить. И сразу же возникает горькое раздумье: “Нет… небогатый край этот, не поражает он ни довольством, ни трудолюбием; нельзя, нельзя ему так остаться, преобразования необходимы… но как их исполнить, как приступить?..”

Этот вопрос тревожит героев романа. Николай Петрович Кирсанов толкует “о предстоящих правительственных мерах, о комитетах, о депутатах, о необходимости заводить машины…”. Павел Петрович Кирсанов возлагает надежды на мудрость правительства и на патриархальные нравы на народную общину.

Но мы чувствуем: сам народ не доверяет помещикам, враждебно к ним относится, в нем копятся мятежные силы, и пропасть между крепостными и крепостниками все углубляется. Как характерны жалобы Николая Петровича на наемных рабочих, на служащих из вольноотпущенных, на крестьян, которые не хотят платить оброк; а как отчужденно, неприветливо встречают в Марьине молодого барина (“толпа дворовых не высыпала на крыльцо”).

Картину предреформенной России довершает горькое, как бы ненароком оброненное замечание автора: “Нигде время так не бежит, как в России; в тюрьме, говорят, оно бежит еще скорее”.

И вот на фоне этой нищеты, рабской, неустроенной жизни вырисовывается могучая фигура Базарова. Это человек нового поколения, которое пришло на смену “отцам”, неспособным решить основные проблемы эпохи.